72RS0014-01-2025-012507-47

Дело № 2-9694/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Холкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 855,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор №-Р-230922398 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта №хххх4748 по эмиссионному контракту №-Р-230922398, открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Полагает, что наследники заёмщика должны отвечать по долгам наследодателя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28.05.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщику выдана карта с лимитом 30 000 рублей под 19 % годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчёта осуществляется в соответствии с общими условиями. 

Согласно п.2.42 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период по дату формирования отчета включительно. 

Из выписки по счёту усматривается, что ФИО5 совершала платежи по карте, снимала денежные средства. Задолженность составляет 46 855,17 рублей, состоит из основного долга 39 998,56 рублей, процентов – 6856,61 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 И.А. задолженности за период с 18.07.2013 по 02.07.2017 в размере 68 087,09 рублей. Определением от 11.10.2023 указанный судебный приказ отменён. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 242 251,21 рублей. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Таким образом, поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, следовательно должна отвечать по долгам наследодателя. Доказательств погашения заёмщиком задолженности полностью либо частично по кредитному договору не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что заёмщик обязался ежемесячно вносить обязательный платёж в размере 3 % от суммы основного долга, т.е. кредит должен был быть возвращён через 34 месяца. Как следует из выписки по счёту, последняя выдача кредита состоялась 31.07.2013 на сумму 515 рублей. Учитывая срок пользования кредитом – 34 месяца, денежные средства подлежали возврату не позднее 31.05.2016. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.07.2017, когда срок исковой давности уже был пропущен. 

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №-№-№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Ильященко