Дело № 2-555/2025(№ 2-4852/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005614-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331973 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 в 13-15 часов возле дома № 30 по ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области, с участием автомобиля – «Хундай Сантафе» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля – «Шевроле Круз» г/н №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 331973 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика при проведении оценки в досудебном порядке в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14533 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что 08.06.2024 около 13-15 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Круз» г/н № по ул. Крупской в г. Чебаркуле Челябинской области. Остановился на перекрестке с ул. Ленина на светофоре на запрещающий сигнал. Перед ним стояли два автомобиля, непосредственно перед его автомобилем был автомобиль «ГАЗель». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, оба автомобиля поворачивали направо, поэтому он несколько секунд ждал, пока автомобили повернут, затем он продолжил движение прямо на разрешающий сигнал светофора. Когда его автомобиль находился на перекрестке, в его автомобиль справа въехал автомобиль «Хундай Сантафе» под управлением ФИО1 Удар был в переднюю часть его автомобиля. Он видел, что в момент столкновения для автомобилей по ул. Ленина горел запрещающий сигнал светофора, поэтому, ФИО1 выехала на перекресток на красный сигнал светофора. В автомобиле ФИО1 на переднем сидении сидел ребенок. Изначально ФИО1 сразу же сказала, что она отвлеклась на детей и не заметила, что выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Из ее автомобиля вышел мужчина, и отбросил бампер его автомобиля в сторону. При даче объяснений сотрудникам ГАИ ФИО1 изменила свою позицию, и утверждала, что она выехала на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, а, в дальнейшем, в письменных объяснениях утверждала, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора. Когда истец начал свое движение и выехал на перекресток, для его направления разрешающий сигнал светофора уже горел несколько секунд. В тот же день супруга истца разместила в социальной сети ВКонтакте объявление о розыске очевидцев ДТП, на объявление откликнулись свидетели, которые также пояснили, что ФИО1 выехала на красный сигнал светофора. На месте ДТП никто из свидетелей не подходил, посторонних людей не было. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку виновником ДТП является сам истец, который не пропустил автомобиль ФИО1, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не дождался, пока она закончит маневр. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Российского Союза Автостраховщиков, РЭО ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз» г/н №, собственником транспортного средства «Хундай Сантафе», г/н №, является ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

08.06.2024 в 13-15 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Сантафе», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2024 следует, что оба транспортные средства получили механические повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено.

Из письменных объяснений ФИО1 от 08.06.2025 следует, что 08.06.2024 она двигалась по ул. Ленина в сторону ул. 9 мая на своём автомобиле «Хундай Сантафе», г/н №. На перекрестке с ул. Крупской двигалась на зеленый сигнал светофора. С левой стороны в её автомобиль въехал автомобиль Шевроле Круз» кофейного цвета. Направление ее автомобиля было со стороны пл. Ленина в сторону пл. Комсомольская.

Из письменных объяснений ФИО2 от 08.06.2024 следует, что он двигался на своем автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, по ул. Крупской, стоял на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал. Перед его автомобилем стояли две машины, поворачивали направо. Он поехал прямо. На перекрестке ехала машина с правой стороны, не останавливаясь на красный сигнал светофора, на большой скорости, ударила его автомобиль, автомобиль унесло на полметра.

Схема места совершения правонарушения, составленная 08.06.2024 составлена в присутствии истца и ответчика, подписана без замечаний со стороны участников дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО6 от 11.06.2024 следует, что 08.06.2024 она управляла своим автомобилем «Лада Приора», г/н №, двигалась по ул. Ленина от ул. Карпенко к ул. Крупской в г. Чебаркуле. Приближаясь к пересечению улиц ул. Ленина и ул. Крупской она остановилась, так как загорелся красный сигнал светофора. Перед её автомобилем была еще одна машина, которая также остановилась на светофоре. Она обратила внимание на то, что справа по ул. Крупской на зеленый сигнал светофора на перекресток выезжал автомобиль «Шевроле», и когда он достиг середины перекрестка, она увидела, что по ул. Ленина во встречном направлении на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Хундай Сантафе» темного цвета, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле». В этот же день вечером она увидела объявление в социальной сети ВКонтакте о том, что ищут свидетелей данного ДТП, она откликнулась на объявление.

Из письменных объяснений ФИО9 от 11.06.2024 следует, что 08.06.2024 она управляла своим автомобилем «Тойота Витс», г/н № в 13-15 часов, двигалась по ул. Ленина от ул. Карпенко к ул. Крупской, приблизилась к пересечению которой, остановилась, так как горел запрещающий сигнал красный сигнал светофора. В этот момент она увидела как движущийся во встречном ей направлении от ул. Мира автомобиль «Хундай Сантафе», игнорируя запрещающий сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, значительно не снижая скорости. Из-за чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, двигающийся с правой стороны от ул. 9 мая на зеленый сигнал светофора.

Согласно справке-беседе, полученной 20.06.2024 инспектором ИАЗ ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» ФИО10 от гражданина ФИО14, последний в ходе телефонного разговора пояснил, что 08.06.2024 около 13-15 часов шел по ул. Крупской со стороны ул. 9 мая в сторону ул. Калинина, подходил к ул. Ленина к светофору. До светофора оставалось около 4-5 метров, ему горел красный сигнал. После он отвлекся, через несколько секунд услышал хлопок, увидел на пересечении ул. Ленина и ул. Урупской ДТП. Посмотрел на светофор, для него уже горел зеленый сигнал светофора. После он подошел к участникам ДТП, оставил свои данные, номер своего телефона.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом 08.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного, которое оставлено без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23.08.2024.

Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что ранее данные объяснения в ГАИ она полностью подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она двигалась по ул. Ленина в г. Чебаркуле на автомобиле «Лада Приора», подъезжая к перекрестку с ул. Крупской, остановилась на красный сигнал светофора, перед ее автомобилем был еще один автомобиль, который также остановился. По ул. Крупской на перекресток выехал автомобиль «Шевроле», ехал прямо. Со встречного ей направления по ул. Ленина на перекресток выехал автомобиль «Хундай», который совершил столкновение с автомобилем истца. Она видела, что за управлением автомобилем «Шевроле» был мужчина, за управлением автомобилем «Хундай» была женщина. На переднем пассажирском сидении автомобиля «Хундай» находился ребенок. Видела, что после ДТП из автомобиля «Хундай» с заднего пассажирского сидения выходил мужчина. Истец ей ранее не знаком. 08.06.20В тот же день в социальной сети «ВКонтакте» в одной из открытых сообществ г. Чебаркуля увидела объявление о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, она откликнулась. Сначала она общалась с родственницей истца, затем с его супругой, пояснила, что может дать объяснения в ГАИ. Утверждала, что автомобиль «Хундай» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как для ее автомобиля во встречном для автомобиля «Хундай» направлении также горел запрещающий сигнал светофора. Истца и ответчика ранее не знала, неприязненных отношений к ним не испытывает. 

Из объяснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что 08.06.2024 около обеда он двигался в автомобиле «Лада Приора» совместно с ФИО8, находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Ленина, ни подъехали на перекресток с ул. Крупской, остановились на запрещающий сигнал светофора. Перед их автомобилем был еще один автомобиль. Он видел, как по ул. Крупской на разрешающий сигнал светофора направо на ул. Ленина поворачивал автомобиль «ГАЗель», затем в прямом направлении по ул. Крупской на перекресток выехал автомобиль «Шевроле» в цвете «металлик», после чего практически на середине перекрестка в данный автомобиль въехал автомобиль легковой автомобиль, марку он не запомнил. При этом, автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» двигался во встречном для их автомобиля (автомобиля «Лада Приора») направлении по ул. Ленина, и перед выездом на перекресток данный автомобиль скорость не снижал. Так для их направления горел запрещающий сигнал светофора, то и для автомобиля, выехавшего со встречного им направления, тоже горел запрещающий сигнал светофора, соответственно, автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Они видел, что в этом автомобиле за управлением была женщина, на переднем пассажирском сидении был ребенок. Истца и ответчика он ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Из объяснений свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что она является супругой истца ФИО2, ответчика ранее не знала, впервые увидела ее 08.06.2024, неприязненных отношений не испытывает. 08.06.2024 около 13-15 часов ей позвонил супруг, сообщил, что произошло ДТП с его участием. Она находилась на работе недалеко от места ДТП. Примерно через 2-5 минут она пришла на место ДТП, увидела супруга, который ходил вокруг своего автомобиля, также увидела автомобиль «Хундай Сантафе», за управлением которого находилась ФИО1 Она увидела, что автомобили находятся на перекрестке, и удар пришелся в переднюю часть их автомобиля. ФИО1 вышла из автомобиля и сказала: «извините, я отвлеклась на ребенка и не пролетела на красный». Она видела, что в автомобиле ответчика на переднем пассажирском сидении находился ребенок, также сзади сидел еще один ребенок. Из автомобиля ответчика с заднего пассажирского сиденья также выходил мужчина, убирал бампер с проезжей части. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, они рассказали, что ФИО1 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, но ФИО1 стала утверждать, что она выехала на мигающий желтый сигнал светофора. При этом, она до приезда сотрудников ГАИ кому то звонила по телефону. В этот же день их родственника в сообществе «

<

данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте разместила объявление о розыске очевидцев ДТП, ей в от же день написали свидетели, она попросила их дать объяснения в ГАИ. Свидетелей ранее не знала. Позже в письменных объяснениях ФИО1 уже утверждала, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Из объяснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что 08.06.2024 около обеда она двигалась на своем автомобиле по ул. Ленина, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Пока ждала зеленый сигнал светофора, навстречу ей на перекресток, то есть со встречного ей направления по ул. Ленина, выехал автомобиль «Хундай» и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле, который двигался прямо по ул. Крупской. Утверждала, что автомобиль «Хундай» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как для нее во встречном направлении горел также красный сигнал светофора. За управлением автомобилем «Хундай» находилась женщина, она не применяла торможение перед столкновением. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она уехала. Вечером в тот же день она с телефона мужа в социальной сети ВКонакте в одном из сообществ г. Чебаркуля увидела пост о том, что разыск4ивают очевидцев данного ДТП, и откликнулась, после чего давала объяснения в ГАИ. Ранее она ни истца, ни его супругу не знала и никогда с ними не общалась. Дополнила, что когда она подъезжала к перекрестку, для ее направления уже горел красный сигнал светофора. 

Из объяснений свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что истца он видел на месте ДТП, также он знаком с супругом ФИО1 – ФИО21, знает его несколько лет через общих знакомых, возможно у него есть его номер телефона, но они не созваниваются. 08.06.2024 в дневное время она шел по ул. Крупской в г. Чебаркуле по левой стороне, подходил к перекрестку ул. Ленина и ул. Крупской, чтобы пересечь ул. Ленина, примерно за 5-7 метров до перекрестка он видел, что ему горел красный сигнал светофора. Затем он отвлекся, услышал хлопок, повернулся, и увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Сам момент столкновения он не видел, также не видел, как двигались данные автомобили до столкновения. Он подошел к переходу, для него уже горел зеленый сигнал светофора. Перешел дорогу, увидел, что в ДТП попал автомобиль «Хундай», там же увидел своего знакомого ФИО22, подошел к нему. Они некоторое время поговорили, Павел рассказал ему, что произошло, спросил, может ли он быть свидетелем, он ему ответил утвердительно. Далее ему звонили из полиции, она давал объяснения по телефону. 

Из объяснений свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что истца он ранее не знал, видел его только на месте ДТП, ФИО1 является его супругой, состоят в браке ДД.ММ.ГГГГ. 08.06.2024 около 13-00 часов он с ФИО1 ехал на автомобиле «Хундай Сантафе» с дачи, которая находится в Чебаркульском районе, в г. Чебаркуль. Он сидел на заднем пассажирском сидении, находился в трезвом состоянии. Они с ФИО1 были в автомобиле вдвоем, их детей в автомобиле не было, они в это время находились в деревне с бабушкой. Они двигались по ул. Октябрьская (ул. Ленина) в г. Чебаркуле. При подъезде к перекрестку ул. Ленина и ул. Крупской в их направлении горел красный сигнал светофора, когда они подъехали к перекрестку, то начал мигать желтый сигнал светофора. ФИО1 снизила скорость примерно за 7-8 метров до перекрестка. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, она увеличила скорость и выехала на перекресток, в этот момент он почувствовал удар в переднюю левую дверь их автомобиля. От удара автомобиль откатился от места столкновения примерно на 5 метров. Он вышел из автомобиля, увидел второй автомобиль «Шевроле» и водителя ФИО2 Также на место ДТП к нему подошел ФИО23, которого он знал около 15 лет, у них были общие знакомые. Он сказал ему, что переходил этот же перекресток и ждал зеленый сигнал светофора, из чего он сделал вывод, что автомобиль «Шевроле» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Он взял у ФИО19 Номер телефона и попросил его дать объяснения в ГАИ. Он не убирал с дороги бампер автомобиля «Шевроле», в его присутствии ФИО1 никому не звонила. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителя ответчика о наличии исключительной вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины в том же дорожно-транспортном происшествии ФИО1 несостоятельными, в виду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, следует, что указанные свидетели двигались на своих автомобилях во встречном направлении для автомобиля «Хундай Сантафе» поду управлением ФИО1 по ул. Ленина. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина – ул. Крупской в г. Чебаркуле, данные свидетели остановили свои автомобили на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда автомобили свидетелей уже стояли на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Шевроле Круз» под управлением ФИО2 двигался прямо по ул. Крупской перпендикулярно автомобилям свидетелей, соответственно, двигался на разрешающий сигнал светофора. Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль «Хундай Сантафе» двигался по ул. Ленина во встречном для автомобилей свидетелей направлении, следует, что автомобиль «Хундай Сантафе» под управлением ФИО1 выехал на перекресток ул. Ленина – ул. Крупской в г. Чебаркуле на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ранее указанные свидетели не были знакомы с участниками ДТП, неприязненных отношений к ним не испытывают, аналогичные объяснения давали в ходе расследования ДТП, свои объяснения дали по обстоятельствам, свидетелями которых являлись сами. Более того, показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, который последовательно пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом, подождав, пока впереди идущие автомобили совершат маневр поворота направо при включении разрешающего сигнала светофора.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что, автомобиль «Шевроле Круз» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Хундай Сантафе» двигался на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически. Так, свидетель пояснил, что, когда он подходил к перекрестку по пешеходной части в том же направлении, что и автомобиль «Шевроле Круз», он увидел, что для его направления горел запрещающий сигнал светофора. При этом свидетель увидел сигнал светофора за 5-7 метров до пешеходного перекрестка, и на перекрестке для ожидания разрешающего сигнала светофора не останавливался, момент столкновения автомобилей не видел, а когда услышал звук столкновения и увидел ДТП, для его направления уже горел разрешающий сигнал светофора, и только после этого свидетель подошел к пешеходному переходу на перекрестке и перешел проезжую часть. ФИО14 пояснил, что момент смены сигналов светофора не видел. Более того, в судебном заседании свидетель пояснил, что знаком более 15 лет с супругом ФИО1 – ФИО15, на месте ДТП сразу же подошел к нему, оставил свой номер телефона, согласился быть свидетелей по факту ДТП.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, который является супругом ФИО1, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями остальных свидетелей и самого истца, которые последовательно поясняли, что в автомобиле ФИО1 находились двое детей, один из которых находился на переднем пассажирском сидении, а также то, что ФИО15 выходил из автомобиля «Хундай Сантафе» и убирал с проезжей части бампер от автомобиля «Шевроле», в то время как ФИО15 отрицал факт нахождения детей в автомобиле и тот факт, что он убирал с проезжей части какой-либо бампер. 

К объяснениям ФИО1, которые она давала при составлении административного материала, касаемо того, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически поскольку, указанные объяснения противоречат добытым по делу доказательствам. Кроме того суд находит опровергнутой позицию ответчика комплексом исследованных доказательств и расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом ФИО1, но направленный исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Для определения механизма ДТП, виновника ДТП и суммы восстановительного ремонта транспортного средства судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 08.06.2024, место остановки автомобиля «Хундай Сантафе», г/н №, находится на полосе проезжей части, предназначенной для его направления первоначального движения, после пересечения проезжих частей перекрестка. В месте остановки расстояние от переднего правого колеса автомобиля указанного последним до строения, расположенного по адресу ул. Ленина 30, составляет 13,8 м. Расстояние от переднего левого колеса «Хундай Сантафе» до строения, расположенного по адресу ул. Ленина 23, составляет 20 м. В месте остановки передняя часть автомобиля «Хундай Сантафе» обращена в сторону его первоначального направления движения, продольная ось находится под углом некоторой величины к границам проезжей части дороги.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 30.09.2025, проведенной ИП ФИО16, место остановки автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия находится на пересечении проезжих частей перекрестка дорог ул. Ленина – ул. Крупской, на стороне проезжей части дороги, предназначенной для его первоначального направления движения. Продольная ось данного автомобиля в месте его остановки находится в положении близком к параллельному к границам проезжей части дороги ул. Крупской. Передняя часть автомобиля обращена в его первоначальном направлении движения. В месте остановки расстояние от заднего правого колеса автомобиля «Шевроле Круз» до строения, расположенного по адресу ул. Ленина 21, составляет 18,3 м, от колеса переднего левого данного автомобиля до строения, расположенного по адресу ул. Ленина 30, указано расстояние равное 15,2 м. 

Согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой частью автомобиля «Шевроле Круз» с левой боковой частью автомобиля «Хундай Сантафе» на всем ее протяжении. 

Для выполнения оценки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения действий участников дорожно-транспортного происшествия, являющегося столкновением транспортных средств на регулируемом перекрестке дорог, существенное значение имеют такие обстоятельства, как сигнал светофора, на которое выехало на перекресток каждое транспортное средство.

Одновременное включение разрешающих сигналов на светофорах, предназначенных для пересекающихся на регулируемых перекрестках дорог направлений транспортных средств, при исправной работе светофорной сигнализации, невозможно, исходя из его предназначения и принципа его работы (последовательное периодическое чередование разрешения в каждой из фаз движения, включением соответствующего сигнала светофора для некоторых направлений и прекращения (запрещения) движения, включением запрещающих сигналов светофора для других пересекающихся направлений, исключающие пересечения траекторий движения транспортных средств, движущихся в перекрестных направлениях). 

Согласно копиям схемы организации движения и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации регулируемого перекреста дорог ул. Ленина – ул. Крупской в г. Чебаркуле, при включении на светофоре, предназначенном для транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги ул. Ленина, разрешающего «зеленого» сигнала на светофоре, предназначенном для транспортных средств, движущихся в пересекаемом направлении - по проезжей части дороги ул. Крупской, происходит включение запрещающего движение «красного» сигнала. В период работы «зеленого» сигнала в завершающей его стадии, имеется интервал работы в режиме «мигающего». При этом, на указанном светофоре, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный», включается «желтый» сигнал, который за исключением вариантов обстоятельств дорожных ситуаций, указанных в требованиях п. 6.14. Правил дорожного движения, также является запрещающим для движения сигналом. В перекрестном, пересекаемом направлении в момент включения «желтого» сигнала происходит включение сочетания «красного» и «желтого» сигналов, запрещающего движение и информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала. При работе на светофоре, предназначенном для транспортных средств, движущихся в пересекаемом направлении, то есть по проезжей части дороги ул. Крупской, разрешающего движение «зеленого» сигнала, на светофоре, установленном на перекрестке дорог на ул. Ленина включен (работает) запрещающий движение «красный» сигнал. 

Определить экспертным путем по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, на какой сигнал светофора в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выехали на пересечение проезжих частей перекрестка дорог ул. Ленина – ул. Крупской в г. Чебаркуле автомобили «Хундай Сантафе» и «Шевроле Круз» не представилось возможным.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка дорог на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, предназначенного для его направления, в следствии чего, водитель автомобиля «Хундай Сантафе» г/н № должен был руководствоваться требованиями ч.5. п.6.2., ч.3. п.6.13. и ч.1. п.1.5. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Хундай Сантафе», в данном случае, не соответствовали требованиям ч.5. п.6.2., ч.3. п.6.13. и ч.1. п.1.5. Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый сигнал – разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

- желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

- других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В п. 6.15 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В данном случае водитель автомобиля «Шевроле Круз» должен был руководствоваться требованиями ч.2. п.10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Однако, в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Шевроле Круз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», по причинам указанным в исследовательской части. Выполненный вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер: №, технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, при скорости его перемещения не выше 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хундай Сантафе», не соответствующие требованиям ч.5. п.6.2., ч.3. п.6.13. и ч.1. п.1.5. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 г. в г. Чебаркуле на регулируемом перекрестке дорог ул. Ленина – ул. Крупской. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, поскольку в данном случае водитель автомобиля «Шевроле Круз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе».

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что причиной дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 6.2., п.6.13., п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу, причинен по вине водителя ФИО1 Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Проанализировав добытые по делу доказательства суд к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № от 30.09.2025, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что хотя оцениваемый автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, и находится на граничном сроке эксплуатации (11 лет 5 месяцев 13 дней), но необходимо применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

При проведении исследования экспертом определена стоимость заменяемых запасных частей к автомобилю «Шевроле Круз», г/н №, по состоянию на дату ДТП (08.06.2024) обоими существующими методами определения стоимости запасных частей на прошедшую дату и выведена средняя стоимость запасных частей.

Определение стоимости заменяемых запасных частей к автомобилю «Шевроле Круз», г/н №, по состоянию на дату ДТП (08.06.2024г.), с использованием индекса инфляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2024, за исключением повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий и дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП (08.06.202) составила: без учёта износа - 331973 рубля, с учётом износа - 118229 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ИП ФИО16 № № от 30.09.2025, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом двух равновозможных вариантов развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Заключение эксперта выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, и не вызывает у суда сомнений и неясностей.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ИП ФИО16 № № от 30.09.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331973 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 15000 рублей.

Так как расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) понесены истцом для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с обращением в суд, они признаются судом необходимыми, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом соответствующих услуг, на общую сумму 15000 рублей.

Так как уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 45000 рублей.

Так, 26.06.2024 между ФИО2 и адвокатом Малаховым Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по факту ДТП 08.06.2024 с участием автомобиля «Хундай Сатафе» под управлением ФИО1 Предметом договора является: составление жалобы на решение начальника ГИБДД, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях (в случае оплаты). Гонорар адвоката определен в размере 30000 рублей: 10000 рублей за составление жалобы на решение начальника ГИБДД, 10000 рублей за составление одного процессуального документа; 10000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Истцом представлена квитанция, выданная адвокатом Малаховым Е.А. о получении денежных средств в размере 20000 рублей за составление жалобы на решение начальника ГИБДД, искового заявления. При этом, в квитанции указано о получении расчета 22.08.2024, квитанция содержит подпись адвоката, вместе с тем, не содержит подписи плательщика и оттиска печати адвокатского кабинета либо коллегии адвокатов. Доказательств оплаты денежных средств в указанном размере (кассового чека, расписки) самим истцом не представлено. Адвокат Малахов Е.А. интересы истца в судебном заседании не представлял.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя адвоката Малахова Е.А. в заявленном размере, а также доказательства относимости понесенных расходов к предмету настоящего гражданского дела.

02.12.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в связи с предъявлени5ем искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей. Оплата услуг истцом произведена 02.12.2024, что подтверждается распиской.

Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у суда не вызывают. ФИО3 была допущена судом до участия в рассмотрении дела в качестве представителя истца по устному ходатайству истца. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом первоначально заявлялись требования о возмещении ущерба в размере 481300 рублей. Впоследствии требования истцом были уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, и к возмещению ущерба заявлена сумма в размере 331973 рубля. Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере. 

При определении размера и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание размер подлежащих к удовлетворению требований, объем проделанной представителем истца работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление уточненного искового заявления, учитывая продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях (5 дней судебных заседаний), наличие возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов истца по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, поскольку несение заявленной истцом к возмещению суммы в размере 45000 рублей не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанная сумма расходов по оказанию истцу юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. 

Учитывая размер удовлетворенных к ответчику судом требований, при обращении с иском в суд, истицу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 10799,33 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14533 рубля, что подтверждается квитанцией от 25.09.2024. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10799,33 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3733,67 рублей, подлежит возврату истцу их муниципального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331973 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10799,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Возвратить ФИО2 из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3733,67 рублей на основании квитанции № от 25.09.2024. 

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.