У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Берхеева А.В. Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2018 производство по делу в отношении начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда ФИО1 по ч.4 ст.5.63 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор г.Димитровграда Ульяновской области Силантьев И.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указывает на нарушение ФИО1 Федерального закона №48-ФЗ от 24.08.2008 «Об опеке и попечительстве», поскольку предварительное разрешение или отказ в выдаче разрешения на совершение сделки продажи земельного участка в установленный законом срок С*** В.В. выданы не были. Распорядительно-исполнительные полномочия имеются у Главы администрации и руководителей её структурных подразделений, каковым является начальник отдела опеки и попечительства. 

Отмечает, что заявление С*** В.В. зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан отдела опеки с указанием даты и порядкового номера. Проект постановления готовился сотрудниками отдела опеки и попечительства под контролем начальника отдела, которые необоснованно способствовали нарушению срока предусмотренного законодательством для предоставления данной государственной услуги. На начальника отдела опеки возложена ответственность, в том числе, по организации и контролю за осуществлением отдельных административных процедур по выдаче предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних. 

Подробно позиция прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. изложена в протесте.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, полагавшую решение судьи законным, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.5.63 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Как следует из материалов дела, в вину начальнику отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда ФИО1 вменялось то, что она, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушила срок предоставления государственной услуги, поскольку обратившемуся 16.04.2018 в отдел опеки С*** В.В. с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилого дома, предварительное разрешение или отказ в выдаче такого разрешения в установленный законом пятнадцатидневный срок предоставлены не были (постановление Главы администрации г.Димитровграда по результатам рассмотрения данного заявления вынесено 08.05.2018 с нарушением установленного законом срока).  

Рассматривая дело по существу, судья городского суда, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства и наличии её вины в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.63 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Данный вывод сделан с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. 

Доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы не согласуются с материалами дела, согласно которым предварительное разрешение выдается Главой администрации г.Димитровграда.

Более того, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо признается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, тогда как на момент совершения вменяемых ФИО1 действий постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч 1.1 ст.5.63 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Иные доводы протеста также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, протест прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М.– без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.