Дело №2а-2152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 сентября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок ФИО1 для подачи административного искового заявления. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.04.2017 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановление от 04.07.2018 о временном ограничении на выезд должника изготовлено в форме электронного документа, не утверждено старшим судебным приставом, должник не извещен об этом, постановление ему не направлено в соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ранее судебным приставом уже были применены ограничения в виде запрета совершать действия и наложения ареста на имущество истца, и дополнительные ограничения на выезд является излишней мерой. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, и суд считает возможным в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, взыскатель по исполнительному производству, Администрация города Сочи в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование, признав причину пропуска срока уважительной, однако, в удовлетворении административного иска отказывает по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Обжалуемое постановление по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2018.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 06.09.2018 (л.д.4).

В материалах исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, отсутствуют сведения о направлении и врученииФИО1 обжалуемого постановления. 

О наличие обжалуемого постановления как указывает ФИО1 ему стало известно 31.08.2018 при нахождении в международном аэропорту «Адлер», где его с супругой не допустили к вылету.

Данное пояснение никем не опровергнуто. 

В силу чего суд признает обоснованными доводы административного истца, что о наличии указанного постановления ФИО1 стало известно лишь 31.08.2018.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного решения, вступившего в законную силу 25.02.2016,администрации города Сочи (взыскатель) 13.05.2016 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, признаны самовольными постройками, расположенные в потребительском кооперативе «Кустовая лодочная станция «Катран» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника», с кадастровым номером №, в том числе трехэтажный лодочный ангар 

<

адрес> площадью застройки 48,3кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 На ответчиков, то есть и ФИО1 возложена обязанность за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника», с кадастровым номером № 

Данный исполнительный лист предъявлен администрацией города Сочи к исполнению в Хостинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.В.Мериномвозбуждено исполнительное производство №

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целяхисполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, несмотря на привлечение его к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.03.2018.

При этом ФИО1 не отрицается, что и по состоянию на сентябрь 2018 г.решение суда им не исполнено.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, во исполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обосновано 04.07.2018 принято решение о наложении на ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как одной из мер, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данное решение принято в установленном законом порядке, каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении судом не установлено.

При этом суд не может не отметить, что указанная мера является единственной по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 01.10.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА