Материал №22-1803 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Понкратова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Понкратова О.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 03.03.2023, с учетом изменений. внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.09.2023, по пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19.03.2021 по 27.07.2021, а также с 03.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и времени его нахождения под домашним арестом в период с 28.07.2021 по 10.08.2022 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, подлежащим отмене. 

Находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осуждённого, а именно получение за время отбывания наказания поощрений, характеристика администрации исправительного учреждения, трудоустройство осуждённого и компенсация морального вреда потерпевшему из заработной платы ФИО2, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, приводя положительны проявления в поведении осужденного, установленные судом, полагает, что суд перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Приходит к выводу, что конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. 

Полагает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. 

Выражает несогласие с тем, что суд при разрешении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении учёл мнение прокурора относительно нецелесообразности его удовлетворения. 

Указывает, что из представленной в суд характеристики от 08.04.2024 года следует, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 

Обращает внимание, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевшего. 

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему.

Приходит к выводу, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие ФИО2 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ. 

Считает, что своим поведением, отношением к труду, исполнительным обязательствам и деятельным раскаянием доказал, что цели и задачи назначенного ему наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ выполнены в полном объеме. 

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Щекино находит постановление законным и обоснованным. 

Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного, в том числе, за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 2-х поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, обучение и получение квалификаций, отбывание наказания в обычных условиях, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, отсутствие постановки на профилактический учет, уважительное отношение к администрации исправительного учреждения, полное признание вины, соблюдение правил личной гигиены и норм человеческого общежития, высказывание намерений после освобождения вести законопослушный образ жизни, наличие гражданского иска на общую сумму 500 000 рублей, из которых удержано 26592,20 рублей, остаток задолженности – 473407,80 рублей; наличие несовершеннолетних детей и матери – 

<

данные изъяты>; возможность трудоустроиться в установленном законом порядке в ООО «Простые решения»; наличие места проживания и временной регистрацию по месту жительства; психологическое заключение от 19.02.2024 о наличии у осужденного средней вероятности рецидива, позитивное отношение к труду, психоэмоциональное состояние в норме. 

Судом также учтено, что согласно сведениям базы данных ФССП России в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, остаток задолженности – 478779,92 рублей. 09.01.2024 ФИО2, через плательщика ФИО1., осуществлено частичное погашение задолженности по данному исполнительному производству на сумму 2000 рублей. Из справки по арестам и взысканиям на имя ФИО2, полученной из приложения «Сбербанк Онлайн» от 11.01.2024, следует, что в период с 27.10.2023 с имеющихся у него банковских счетов, осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе по данному исполнительному производству. 

Принята судом во внимание и характеристика от 30.11.2023, предоставленная ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. 

Также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

При этом мнение прокурора определяющим для суда не являлось. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья