Судья Левченков А.И. Дело № 22-141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

адвоката: Гришнина А.А.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денискина А.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года, которым Денискин А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, (дата) освобожденный по отбытию наказания (наказание в виде ограничения свободы отбыл (дата)),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает, что при назначении наказания не учтена явка с повинной, а также факт его нахождения под домашним арестом в течение 10 суток, в связи с чем зачет в счет отбытого наказания произведен неверно. Указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отмечая, что наказание должно составлять не более трети от максимального срока. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сулейманов Р.М. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе производства дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме признанных достоверными признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия от (дата), копией постановления ***, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (правонарушение ФИО1 совершил, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***), заключением эксперта от (дата) № о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонтно-восстановительных работ, другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают признательные показания осужденного, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым (дата) ФИО1, не имея цели хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21063», принадлежащим Потерпевший №1, и скрылся на этом автомобиле с места преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; холост, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денискина А.В, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке возможно при соблюдении, в том числе, требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК, а в данном случае прокурор возражал против рассмотрения дела в особым порядке судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о явке ФИО1 с повинной, как он об этом указывает в своей апелляционной жалобе. При этом обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил ФИО1 при даче объяснений, признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд не зачел в счет отбытого наказания время содержания его под домашним арестом. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест в отношении него не избирался.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.