37RS0010-01-2023-003816-15

Дело № 2-395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил :

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (Далее ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 22525 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1889 руб., почтовых расходов в сумме 79,8 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия договора займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «МФК НФ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, с иском в части была не согласна. Не оспаривала факт заключения договора займа, но полагала, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику части суммы 2525 рублей. Представила письменные возражения по иску, в которых указано, что денежная сумма 2525 рублей подлежит исключению из заемных средств, начисленные проценты являются завышенными, судебные расходы на представителя не подтверждены документально. Взыскание денежной суммы в заявленном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки ответчика, который вступил в брак и ожидает рождение ребенка. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор займа - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК НФ» в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № №, в электронной форме с использованием сети "Интернет", по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 22525 рублей под 365% годовых (1.000% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами Индивидуальных условий в следующем порядке: 20000 рублей займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком; 2525 рублей займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая договор, стороны, руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 рублей, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2525 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа. 

Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Заключив договор займа, ФИО1 принял на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом. 

При этом, денежные средства в размере 20 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ держателю карты ФИО1, что подтверждается справкой из процессингового центра 

<

данные изъяты>. 

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты единого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25903,75 копеек, из которых 22525 руб.– сумма основного долга и 3378 рублей 78 копеек – проценты (п. 6 Индивидуальных условий). 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56312 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 22525 рублей, проценты по займу – 98209 рублей, однако согласно ФЗ N 554 от 27.12.2018 г. заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа, поэтому займодатель снизил размер процентов до 33785,50 рублей. 

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств его недостоверности ответчиком суду не предоставлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия. 

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 56312 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в части суммы 2525 рублей ФИО1 не получались и об уменьшении размера процентов со ссылкой ст.333 ГК РФ суд считает необоснованными. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что при заключении данного договора ООО «МФК НФ» являлась агентом ИП ФИО3 и действовало от своего имени. Следовательно, у ФИО1, возникло денежное обязательство перед ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", которое было заменено обязательством по возврату части суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Что касается снижения процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, то эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения ООО "Крепость" за оказанные юридические услуги. Исковое заявление было подано в суд представителем по доверенности от имени истца ФИО4 Вместе с тем, какие либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 действовала в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Крепость" не представлено. Таким образам, оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1889 рублей 38 копеек рублей и почтовые расходы 79,8 рублей, которые подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК НФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56312 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 38 копеек, а всего взыскать 58201 (пятьдесят восемь тысяч двести один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.