Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Е. В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Алроса-Терминал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1225/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Алроса-Терминал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Алроса-Терминал», в котором просит признать приказ Акционерного общества «Алроса-Терминал» № 139-п от 30.06.2017 О дисциплинарном взыскании виде выговора в отношении ФИО1 незаконным. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что работает в АО «Алроса-Терминал» по трудовому договору № в должности водителя автопогрузчика. Приказом № 139-п от 30.06.2017 «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно приказа явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков №, согласно которой водители автопогрузчиков должны выполнять только ту работу, которая поручена начальником смены и входит в их обязанности, нарушение п. 1.10 производственной инструкции для водителя автопогрузчика № - вслучае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель автопогрузчика обязан немедленно обратиться к руководителю или производителю работ, ответственному за безопасное производство работ на данном участке. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованным. В акте расследования от 26.06.2017 указано, что он, не получив задание от начальника смены К. на погрузку автомашины № грузом-литолом из арочного склада, приступил к погрузке автомашины №. На въезде в воротаарочного склада при наличии препятствия - канавы не стал использовать металлический лист, а преодолевал препятствие на автопогрузчике по деревянным брускам. При заезде в склад третьим рейсом, двигаясь на автопогрузчике стрелой вперед, не заметил, что деревянные бруски в канаве сдвинулись, и попал двумяколесами автопогрузчика в канаву. В результате чего произошло повреждение автопогрузчика ТСМ РБ30 Т32 гос. №.Считает выводы, сделанные в акте расследования, необоснованными, так как 14.06.2017 им осуществлялись работы по распоряжению начальника смены К. В 13.00 он на автопогрузчике ТСМ РБ30 Т32 гос. № под руководством кладовщика Г. и приемосдатчика АО «Алроса-Терминал» А. приступил к формированию груза. В 14.00 подъехали к арочному складу со стороны гаража. При въезде в склад находилось препятствие в виде канавы на длину всего склада со стороны ворот. Никаких предупредительных знаков, рекомендательных табличек не было. При проезде в склад за третьим или четвертым полетом произошел сдвиг настила, вследствие чего автопогрузчик просел, произошел инерционный удар нижней частью погрузчика. Сразу же после удара исток цилиндра перестал опускаться до конца. Поняв, что произошла поломка автопогрузчика, последовал в гараж и сообщил об этом главному механику Б.Вины своей в поломке автопогрузчика не признает, так как выполнял работы сведома и по поручению работодателя, поломка автопогрузчика произошла из-за неудовлетворительных дорожных условий. Кроме этого, после произошедшего, не дождавшись комиссионного расследования, настил был убран, канава, которая явилась причиной повреждения автопогрузчика, залита бетоном, что не позволило комиссии объективно провести анализ происшествия.Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетелиК., А., Г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Алроса-Терминал» в должности рабочего комплексной бригады участок перевалки тарно-штучных грузов, в его обязанности входит также работа водителя автопогрузчика. На основании приказа АО «Алроса-Терминал» № 139-п от 30.06.2017 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно приказа явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков №, согласно которой водители автопогрузчиков должны выполнять только ту работу, которая поручена начальником смены и входит в их обязанности, нарушение п. 1.10 производственной инструкции для водителя автопогрузчика № - вслучае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель автопогрузчика обязан немедленно обратиться к руководителю или производителю работ, ответственному за безопасное производство работ на данном участке. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованным. В акте расследования от 26.06.2017 указано, что он, не получив задание от начальника смены К. на погрузку автомашины № грузом-литолом из арочного склада, приступил к погрузке автомашины №. На въезде в ворота арочного склада при наличии препятствия - канавы не стал использовать металлический лист, а преодолевал препятствие на автопогрузчике по деревянным брускам. При заезде в склад третьим рейсом, двигаясь на автопогрузчике стрелой вперед, не заметил, что деревянные бруски в канаве сдвинулись, и попал двумяколесами автопогрузчика в канаву. В результате чего произошло повреждение автопогрузчика ТСМ РБ30 Т32 гос. №.Считает выводы, сделанные в акте расследования, необоснованными, так как 14.06.2017 им осуществлялись работы по распоряжению начальника смены К. В 13.00 он на автопогрузчике ТСМ РБ30 Т32 гос. № под руководством кладовщика Г. и приемосдатчика АО «Алроса-Терминал» А. приступил к формированию груза. В 14.00 подъехали к арочному складу со стороны гаража. При въезде в склад находилось препятствие в виде канавы на длину всего склада со стороны ворот. Никаких предупредительных знаков, рекомендательных табличек не было. При проезде в склад за третьим или четвертым полетом произошел сдвиг настила, вследствие чего автопогрузчик просел, произошел инерционный удар нижней частью погрузчика. Сразу же после удара исток цилиндра перестал опускаться до конца. Поняв, что произошла поломка автопогрузчика, последовал в гараж и сообщил об этом главному механику Б. Считает, что отсутствует его вина в поломке автопогрузчика, так как выполнял работы сведома и по поручению работодателя, поломка автопогрузчика произошла из-за неудовлетворительных дорожных условий. Кроме этого, после произошедшего, не дождавшись комиссионного расследования, настил был убран, канава, которая явилась причиной повреждения автопогрузчика, залита бетоном, что не позволило комиссии объективно провести анализ происшествия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что приказ АО «Алроса-Терминал» № 139-п от 30.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора является незаконным, поскольку на работника не было возложено исполнение обязанностей переезжать канаву с использованием дополнительного настила. Кроме того, ФИО1 выполнял работы сведома и по поручению работодателя, поломка автопогрузчика произошла из-за неудовлетворительных дорожных условий. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 02.10.2017, с приказом ознакомлен 30.06.2017.

Представитель ответчика АО «Алроса-Терминал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «Алроса-Терминал» является перевалочной базой, оказывающей услуги по погрузоразгрузочным работам и услуг хранения. В адрес АО «Алроса-Терминал» поступает груз от клиентов, а АО «Алроса-Терминал» самостоятельно принимает решение, где хранить этот груз. После поступления заявки от грузовладельца об отгрузки груза АО «Алроса- Терминал» производит его отгрузку. При этом грузовладелец не обладает информацией, в каком складе, на какой площадке находиться его груз. Данная информация известна только работникам АО «Алроса-Терминал», поэтому при отгрузке груза необходимо присутствие представителей грузовладельца и сотрудников АО «Алроса-Терминал». 14 июня 2017 года истец получил задание от начальника смены произвести загрузку груза ООО «ИНК», исходя из заявки грузовладельца, которую они сделали утром этого дня на утренней планерке ЗГД по производству Т. В оговоренной заявке присутствовал груз, находящийся толькоскладах № 2и № 3. Начальник смены, руководствуясь полученным распоряжением руководства, выдал задание истцу произвести погрузку данного груза из указанных складов. Так как в распоряжении руководства ответчика не было заявки на отгрузку груза с арочного склада, то и задание ответчику начальник смены не мог дать, так как не имел на то распоряжение. Истец является работником ответчика и принят на должность рабочего комплексной бригады. В данную должность входит одновременно три профессии: стропальщик, водитель погрузчика и крановщик. Истец выполняет обязанности водителя автопогрузчика. При выполнении своих обязанностей он руководствуется: трудовым договор, коллективным договором, должностной инструкцией РКБ, инструкцией по охране труда для водителей автопогрузчиков, производственной (должностной) инструкцией для водителей автопогрузчиков.Во всех вышеназванных инструкциях указано, что истец непосредственно подчиняется начальнику смены и выполняет только его распоряжения. Кроме того, в процессе исполнения своих обязанностей истец обязан соблюдать охрану труда и бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц. Своими действиями истец пытается уйти от наказания, ссылаясь на непредставление благоприятных условий труда со стороны работодателя.Своими действиями истец причинил материальный ущерб ответчику, при этом давая письменные объяснения, данный вред возмещать и не собирался. Истец является водителем автопогрузчика, который в свою очередь является средством повышенной опасности и при работе которого надо соблюдать даже ПДД. Ответчик отказался от права на ущерб в рамках ст.240 ТК РФ. Считает также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от 16.04.2013 принят на работу в АО «Алроса-Терминал» на должность рабочего комплексной бригады участок перевалки тарно-штучных грузов.

На основании приказаАО «Алроса-Терминал» № 139-п от 30.06.2017 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу явилось то, что 14 июня 2017 г. в 13:00 рабочий комплексной бригады - водитель погрузчика участка перевалки тарно-штучных грузов - комплексной бригады КалгинВ. В. получил задание от начальника смены произвести загрузку и перемещение груза, со складов №2 и №3. Других указаний по погрузке дополнительного груза ФИО1 не получал. От предложения представителя ООО «ИНК» и приемосдатчика догрузить автомашину дополнительным грузом-литолсоскладированным в арочном складе, не отказался и проследовал к нему для догрузки. На въезде в ворота арочного склада образовалась канава, которую временно выложили деревянными брусками для уменьшения ее глубины, также для проезда через канаву использовались по мере необходимости дополнительные настилы в виде металлических листов, но ФИО1 стал переезжать канаву без дополнительного настила, что привело к сдвигу брусков и проваливанию двух колес автопогрузчика в канаву и повреждению автопогрузчика, а именно оборвано крепление цилиндра подъема мачты, цилиндр подъема мачты имеет вмятину на корпусе, шток цилиндра подъема мачты не опускается до крайней нижней точки цилиндра.

За совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № - водители погрузчиков должны выполнять только ту работу, которая поручена начальником смены и входит в их обязанности, нарушение п. 1.10 Производственной инструкции для водителя автопогрузчика № - в случае возникновения в процессе работы каких либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель автопогрузчика обязан немедленно обратиться к руководителю или производителю работ, ответственному за безопасное производство работ на данном участке, рабочему комплексной бригады - водителю автопогрузчика участка перевалки тарно-штучных грузов КалгинуВ. В. объявлен выговор.

Факт причинения материального ущерба в виде повреждения автопогрузчика сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей К., Б., А., Т., письменных материалов дела, в том числе, Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков №, Производственной инструкции для водителя автопогрузчика № не установлено наличие обязанностей у истца при работе в должности рабочего комплексной бригады участок перевалки тарно-штучных грузов при въезде в ворота арочного склада для проезда через канаву использовать по мере необходимости дополнительные настилы в виде металлических листов. 

Как следует из оспариваемого приказа, работодателем установлено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как достоверных и достаточных доказательств возложения на ФИО1 указанных должностных обязанностей на момент совершения дисциплинарного проступка, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о выполнении истцом работы, которая не была поручена начальником смены и не входила в его обязанности, не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа, поскольку истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в том числе, за нарушение п. 1.10 Производственной инструкции для водителя автопогрузчика №.

Ссылки представителя ответчика в приказе о том, что в случае возникновения в процессе работы каких -либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель автопогрузчика обязан немедленно обратиться к руководителю или производителю работ, ответственному за безопасное производство работ на данном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного пункта 1.10 Производственной инструкции для водителя автопогрузчика № не следует перечень данных вопросов, связанных с ее безопасным выполнением.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, доказательств того, чтомера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является соразмерной примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в оспариваемом приказе не содержится.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не основаны на законе, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 02.10.2017, с приказом ознакомлен 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Алроса-Терминал» № 139-п от 30.06.2017 «О дисциплинарном взыскании виде выговора» в отношении ФИО1 незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.12.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Т. С. Смолина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>