Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» декабря 2019 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что по условиям договора (Номер) от 28.11.2014 ответчик обязался в срок до 01 июня 2017 года включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (Адрес) на земельном участке с кадастровым номером (Номер) и передать Истцам по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру (Номер).

Обязательства по оплате квартиры исполнены покупателями в полном объёме. Стоимость квартиры, согласно договору - 2384175 рублей. 23 августа 2019 года между истцами и ответчиком заключено соглашение, согласно которому Ответчик обязался выплатить Истцам в срок до 20 сентября 2019 года неустойку в размере 260000 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени выплатил только 20000 рублей.

05 ноября 2019 года истцами ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Претензия получена Ответчиком 12 ноября 2019 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО СК «Доверие» в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков передачи в собственность квартиры по 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной им суммы и компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв и ходатайство об уменьшении штрафа, в которых сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, определенной соглашением сторон не оспаривала, указала, что по данному соглашению выплачено истцам платежным поручением от 20.09.2019 20 000 руб., неисполнение соглашения в полном объеме произошло исключительно по объективным причинам, ввиду отсутствия денежных поступлений на расчетный счет, т.к. постановка на кадастровый учет объекта долевого строительства и дальнейшее оформление права собственности нереализованных помещений в собственность застройщика заняло существенный промежуток времени. Полагала, что общая требуемая истцами к взысканию в судебном порядке сумма (неустойки, штрафа, морального вреда) является для ответчика существенной. При заключении соглашения сторонами был определен разумный баланс между размером причиненных убытков и начисленной неустойкой. При вынесении решения ответчик просит учесть правовую природу штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что соразмерным будет сумма штрафа в размере не более 5,85% от общей суммы неустойки, при этом, ответчик исходит из банковского процента Сбербанка на вклады физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома (Номер) от 28.11.2014, объектом которого являются однокомнатная квартира (Номер), расположенная на 4 этаже в 3 блок–секции жилого дома (Адрес), и двухкомнатная квартира (Номер), расположенная на 4 этаже в 3 блок-секции указанного жилого дома, застройщик ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до 01.06.2017 ввести в эксплуатацию МКД и передать объект долевого строительства в собственность дольщика – ООО «СураСтрой».

Цена договора составила 3990250 рублей и была уплачена дольщиком в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2016 между ООО «СтройИнвест» и истцами ФИО5, к последним перешло право требования от застройщика ООО СК «Доверие» право требования исполнения обязательств по договору уступки права требования (Номер) от 28.07.2015 между застройщиком и ООО «СураСтрой».

Уступаемое истцам право требования к квартире оценено сторонами в 2080 000 руб.

Истцы свои обязательства выполнили, объект оплатили, что подтверждено имеющейся в деле справкой.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора при нарушении условий договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что обязательство по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что 23.08.2019 ООО «СК «Доверие» и ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате неустойки по Договору (Номер) участия в долевом строительстве от 28.11.2014 в сумме 260 000 руб. 

Согласно платежному поручению №380 от 20.09.2019 ФИО1, с согласия ФИО2 по Соглашению от 23.08.2019 выплачена неустойка в сумме 20000 руб.

12.11.2019 ответчиком была получена претензия от истцов о выплате неустойки в размере 240 000 руб. по 120000 каждому. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Тот факт, что стороны согласовали размер неустойки в связи с нарушением условий договора долевого строительства и заключили досудебное соглашение, которое никем из них не оспорено, дает основание для взыскания указанной суммы в судебном порядке, поскольку права истцов, как потребителей нарушены, а ответственность ответчика за нарушение обязательств предусмотрена вышеуказанными правовым нормами.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истцы определили в 120 000 руб. каждому исходя из условий досудебного соглашения, периодов просрочки нарушения обязательств, является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает и ответчик на данное обстоятельство при взыскании суммы неустойки в судебном порядке не ссылается. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 240 000 руб., за вычетом полученных 20 000руб., т.е. по 120 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, суд считает завышенным и определяет его в сумме 1000 рублей каждому, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с указанным, истцы имеют право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в пользу ФИО1 ФИО2 в размере 60500 руб. (120 000 + 1000) х50%) каждому.

оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении требуемого к взысканию штрафа, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных оснований к этому.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 5620 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от 28.11.2014, соглашению от 23.08.2019 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 120000 руб. 00 коп., ФИО2 в сумме 120000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу ФИО1 60500 руб., в пользу ФИО2 60500 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 5620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья - И.В. Каштанова