Дело № 22-1351/2024 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

адвоката Моисеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коровиной А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20.03.2024, которым: 

ФИО1, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением на ФИО1 на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Лейман Т.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Моисеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коровина А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела 14.12.2023; назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. 

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтено объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела 14.12.2023, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что последней сообщены обстоятельства, которые подлежали установлению и оценке в ходе дознания. При этом сведения сообщенные ФИО1 в объяснении, были известны органу дознания, какой-либо информации о совершенном ею преступлении, ранее не известной органу дознания, ФИО1 в ходе дачи объяснения сообщено не было. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и исследованными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7 – судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области, об известных им обстоятельствах по делу, другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, включая: решение Нелидовского городского суда Тверской области по делу № 2-295/2010 от 17.05.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 24.05.2010, определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 13-254/2023 от 30.08.2023, свидетельство I-OH № 733114 о рождении, распоряжение № 151-м от 22.02.2011, справку из Центра занятости населения Ржевского района Тверской области № 1049 от 14.12.2023, справку из ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» Нелидовский филиал № 3530027/2320 от 19.12.2023, справку из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» № 1684 от 19.12.2023, справку из ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 21.12.2023, постановление по делу № 5-550/2023 об административном правонарушении от 24.07.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2023, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данная судом, является правильной, что не оспаривается и сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, в судебном заседании 20.03.2023 ФИО1 заявила о готовности дать показания и самостоятельно сообщила суду все известные ей сведения по обстоятельствам предъявленного обвинения, ответила на вопросы государственного обвинителя и защитника. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение суммы задолженности по алиментам за вмененный период, полное признание вины, заявление о раскаяние, состояние её здоровья, официальное трудоустройство, положительные данные о её личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наряду с перечисленными сведениями, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое, как указал суд, выразилось в том, что при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, она сообщила сведения, которые подлежали установлению и оценке в ходе производства дознания. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию, все обстоятельства были установлены и известны органу дознания до дачи ФИО1 каких-либо пояснений.

Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 рассказала о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершенного преступления, не мотивирован, поскольку суд не указал на конкретные обстоятельства, о которых сообщила ФИО1 и которые при этом помогли бы органу дознания раскрыть или расследовать преступление. Таких обстоятельств не усматривается и в материалах дела.

В связи с этим суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

При этом, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение суммы задолженности по алиментам за вмененный период неуплаты (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно. Вид и размер назначенного наказания определены с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех значимых обстоятельств и является соразмерным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции оставил без внимания, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, а потому ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржевского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и на оглашение в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, объяснения, данного ею до возбуждения уголовного дела 14.12.2023, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коровиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова