Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2017 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы уплаченного материального ущерба в размере 69 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП автомобиль «Сузуки» гос.рег. знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 100 631 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО УК «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 50 787 руб. 15 коп., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 600 руб. Согласно справке ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного и ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость материального ущерба в размере 69 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 руб. 

Истец АО «СОГАЗ», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении АО «СОГАЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Сузуки», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, в его действиях выявлено нарушение п. 6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль марки «Сузуки» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «МТ-Электро», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 810 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 13).

После ДТП собственник автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае.

Согласно материалам дела, истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства «Сузуки» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в размере 100 631 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), страховым актом № (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО УК «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 50 787 руб. 15 коп., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 69.600 руб. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно материалы ДТП, предоставленные УГИБДД УМВД России по г. Туле, суд, руководствуясь ч.1 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом данных обстоятельств, суд принимает во внимание заключение ООО УК «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости материального ущерба транспортного средства «Сузуки» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не опровергнутым ответчиком, и относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы относительно стоимости материального ущерба транспортного средства сделаны компетентной организацией в пределах ее полномочий, не противоречивы между собой, поэтому суд считает возможным принять его за основу при разрешении данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 69 600 руб., в порядке суброгации, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 288 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере 69 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина