дело № 2-6417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», ФИО2 о признании недействительным технических условий, признании незаконным подключение канализации к подводному коллектору, признании недействительным договор в части подключения к системе водоотведения (канализации), понуждении отключить жилой дом от системы водоотведения (канализации); по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании недействительным технических условий, признании незаконным подключение канализации к подводному коллектору, признании недействительным договор в части подключения к системе водоотведения (канализации), понуждении отключить жилой дом от системы водоотведения (канализации). В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу с 1994 года. Инженерные коммуникации поселка Алтан: газопровод, канализация, наружные сети водопровода, электросети, опорные столбы электропередач, дорога были построены ТОО « ХСК ТАН» в период 1995-1999 годы на частные средства жильцов, в дальнейшем также на средства собственников были установлены КНС, насосно-напорные установки и прочее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода и канализации ТСЖ «Алтан» были переданы на баланс МУП «Водоканал». В «Перечень сетей водопровода и канализации, сетей напорной канализационной линии» по 

<

адрес> вошли дома №№. Протяженность канализации составила 330 п/м, а диаметр коллекторной трубы - 225 мм. В этот «Перечень» и в проектно-сметную документацию сети водоотвода/ канализации 

<

адрес> не вошли 

<

адрес> №а по 

<

адрес>, построенные значительно позже. 

Собственник 

<

адрес> по ул. Карагач - ФИО4 приобрела земельный участок у ФИО3 в октябре ДД.ММ.ГГГГ, а дом построила в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» выдал ФИО5 № на водоснабжение и канализирование, указав при этом на возможность присоединения 

<

адрес> к трубе канализирования диаметром d160мм. В то же время Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» согласовал проектную документацию, где, согласно генплана, подключение канализации от жилого 

<

адрес> было предусмотрено в колодец на канализационной трубе диаметром d225 мм по 

<

адрес>.

В 2012г., в нарушение проекта генплана по условиям подключения канализации 

<

адрес> центральной канализационной сети 

<

адрес> d225 мм, а также выданных ТУ № (dl60 мм), без соответствующей проверки, составления акта приема в эксплуатацию и иных документов, подтверждающих возможность безопасного подключения канализации, от 

<

адрес> была самовольно проведена врезка (горизонтальный прокол) к подводному коллектору канализации участка № с диаметром трубы d110 мм без ведома истицы и согласования.

Данный факт был обнаружен истцом лишь в августе 2017 года, так как данным незаконным подсоединением не пользовались.

Согласно схеме инженерных коммуникаций, приложенной к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 с МУП «Водоканал», отведение стоков 

<

адрес> предусматривалось «к канализационному колодцу КК1 на канализации диаметром d225 мм по 

<

адрес>», расположенному на участке №, принадлежащим истице.

Приведенные в этом Договоре данные о размере канализационной трубы на ее участке № по 

<

адрес> - d225 мм не соответствуют действительности. Они основаны на недостоверных данных топографической съемки канализационных сетей 

<

адрес> от 2008 года, использованных МУП «Водоканалом» без их дополнительной проверки и проведения натурных обследований и измерений. Коллекторная труба с проектным диаметром 225мм по 

<

адрес> начинается от 

<

адрес> идет далее до 

<

адрес>.

В ответ на обращение истца к МУП «Водоканал» от 25.12.2017г. с просьбой обследовать техническую возможность и правомерность водоотведения 

<

адрес> участку № по 

<

адрес> сотрудниками МУП «Водоканал» в присутствии представителя ТСЖ КП «Алтан» были проведены замеры фактического диаметра канализационной трубы на участке истца. По результатам обследования было установлено, что диаметр канализации, проходящей транзитом через участок № по ул Карагач, равен d110 мм, что не соответствует требованиям «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», утвержденная приказом Минрегиона России от 29.12.2011г.№.

Через участок № и далее через участок № 

<

адрес> с 1999 года проходит подводной коллектор диаметром d110мм в основную магистраль канализационной трубы диаметром 225 мм, начинающуюся от 

<

адрес>. С 1999 года к данному подводному коллектору присоединены отводы стоков пяти домов: №№, 2а, 4 и 6 по 

<

адрес> и 

<

адрес> данным МУП «Водоканал» средняя нагрузка по водоотведению жилых домов, канализующихся в трубу диаметром 110 мм, по жилому дому № по 

<

адрес> - 14,5 м3/месяц, ж/

<

адрес> - 30 м3/месяц, ж/

<

адрес> - 9 м3/месяц, ж/

<

адрес> - 7,25 м3/месяц, ж/

<

адрес> - 20 м3/месяц.

За время эксплуатации канализации происходило неоднократное засорение на участке истца, свидетельствующее о ее перезагруженности. В этой связи, подвод дополнительного количества стоков от 

<

адрес> в количестве 8,96 м3/месяц (в соответствии с договором № от 26.02.2016г.) в трубу на участке № недопустим, т.к. это может привести к аварии существующей системы отвода сточных вод со всеми вытекающими последствиями для жильцов перечисленных домов. В связи с чем, собственники указанных домов категорически против подсоединения канализации 

<

адрес> трубе на участке № по 

<

адрес>.

Несмотря на выявленное МУП «Водоканалом» несоответствие фактических размеров канализационной трубы на участке истца № (d110 мм), размеру d225 мм, принятому в качестве основания для заключения Договора с абонентом № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.), МУП «Водоканал» отказался пересмотреть этот Договор на водоотведение, предусматривающий подсоединение водоотвода участка № по 

<

адрес> к точке КК1 участка №.

Кроме этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» фактически признал, что магистраль с d110 мм, проходящая транзитом через участок истца, является подводным коллектором, «собственной внутридомовой системы канализирования», находящейся в зоне ответственности собственников, т.е. истца. Согласование со стороны МУП «Водоканал» незаконных действий по врезке в подводной коллектор, находящийся в зоне ответственности ФИО1, существенно нарушает её права как собственника имущества (участка подводного коллектора).

Вышеуказанные незаконные действия МУП «Водоканала» по подключению водоотвода 

<

адрес> канализационной трубе участка № по 

<

адрес> чреваты не только возникновением аварийной ситуации в системе водоотведения перечисленных домов, но и привели в дальнейшем к ограничению истца в праве распоряжения своим имуществом в виде установления в судебном порядке сервитута для обеспечения ФИО2 возможности эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства истец просит признать недействительными и противоречащими законодательству технические условия № от 10.09.2010г., выданные ФИО3 МУП «Водоканал», в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации); признать незаконным подключение канализации от 

<

адрес> к подводному коллектору dl10 мм, проходящую транзитом через участок 

<

адрес> к магистральной канализационной трубе 

<

адрес>; признать недействительным договор N № от ДД.ММ.ГГГГ «холодного водоснабжения и водоотведения», заключенный между МУП "Водоканал" и ФИО2 - в части подключения к системе водоотведения (канализации); обязать МУП «Водоканал» отключить жилой дом по 

<

адрес>, от системы водоотведения (канализации) 

<

адрес>; обязать ФИО2 не препятствовать такому отключению.

ФИО3 привлеченная в качестве третьего лица обратилась с самостоятельными требованиями к МУП «Водоканал» о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации недействительным. В обоснование указывает, что является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, её были выданы технические условия на водоснабжение и канализование № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанных технический условий указано, что проектирование и строительство канализации от жилого дома с подключением к существующей канализации d160мм на 

<

адрес> указано, что при проектировании водопровода и канализации для объектов нового строительства, могут осуществлять проектные организации, имеющие Свидетельства о допуске к выполнению проектных работ СРОП; проектирование и строительство сетей водопровода и канализации должны выполняться силами и за счет средств заказчика; срок действия указанных технических условий на водоснабжение и канализование - 2 года; разработанный проект согласован с МУП «Водоканал»; работы по подключению к сетям водопровода и канализации могут выполняться силами МУП «Водоканал» за счет средств заказчика.

В соответствии с техническими условиями ФИО3 обратилась в ООО «Водоканалпроект-2», для разработки проекта водоснабжения и водоотведения. Протоколом № от 23.12.2010г. указанный проект водоснабжения и канализования согласован. По заказу ФИО3 ООО «ЗЕВС» были проведены работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации к ж/д по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно Акту выполненных работ от 16.07.2012г. подрядчик указал, что произведены работы по укладке трубы методом ГНБ на участке 

<

адрес>; длина прокола составляет 17 метров; расход п/э трубы марки 100 SDR 17 d110 мм трубы 17 метров (фекальная канализация); гарантирую, что фекальная канализация проложена с уклоном и находится в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГг. установлена граница эксплуатационной ответственности с МУП «Водоканал» и согласована по канализации КК-1 по 

<

адрес>. С указанной даты данная канализация сдана в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. с МУП «Водоканал» был заключен договор на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде.

Согласно съемке текущих изменений планшет 174-Г-2 от 17.10.2012г. указанная канализация соответствует указанным выше документам. Данная съемка до настоящего времени не признана незаконной, судебного решения об этом не имеется, следовательно, утверждать обратное недопустимо.

Указанный выше земельный участок в 2013г. был продан и в настоящее время собственником является ФИО2 В последствии между МУП «Водоканал» и ФИО2, как новым собственником, был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями, проживающими в частном жилом фонде от 29.02.2016г, при этом согласно п.10.1 указанного договора срок действия с 14.12.2013г.

Таким образом, ФИО3 осуществила все действия по прокладке и сдаче в эксплуатацию канализации в соответствии с законодательством.

Однако, не смотря на законность действий, в деле имеется Акт о результатах обследования водопровода и канализации от 11.01.2018г. Данный акт был составлен по обращению ФИО1 и предоставлен истцом в качестве доказательств основания, на которое она ссылается.

ФИО3 полагает, что указанный акт нельзя признать законным, и считать его допустимым доказательством т.к. в данном акте отсутствует наименование объекта, не указано кому принадлежит объект, на котором произведено обследование, также не указано в присутствии кого проведено обследование. Более того, указано, «...по территории жилого дома проходит канализационная магистраль 110ф». При таких обстоятельствах указанный акт нельзя признать законным, т.к. в нем не имеется точного и однозначного описания и установления обстоятельств обследования.

Таким образом, как считает ФИО3 действиями истца, так и ответчика МУП «Водоканал» по указанному спору нарушены её права, в связи с чем просит признать Акт о результатах обследования водопровода и канализации от 11.01.2018г., составленный представителем МУП «Водоканал» инженером УО и КР ФИО6 незаконным и недействительным с момента его составления и подписания.

Истец и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, с требованиями третьего лица не согласились.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании с заявленными требованиями истца и третьего лица не согласился. В свою очередь пояснил, что сети канализации по 

<

адрес> приняты по акту приема-передачи ТСЖ «КП Алтан» на основании Постановления Руководителя ИК МО Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по их фактическому состоянию и находится праве хозяйственного ведения у предприятия с 29.06.2008г.

На городских планшетах, данная канализационная сеть по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> обозначена 225мм и 160мм. При подготовке технических условий на подключение жилого дома по 

<

адрес>, МУП «Водоканал» руководствовалось именно топографической съемкой, в связи с тем, что строительство данной уличной канализации МУП «Водоканал» осуществляло, техническую документацию на прокладку сетей, согласовывало, а приняло по факту.

В акте приема передачи было указано, что труба по 

<

адрес> № имеет протяженность 330 п.м. и диаметр 225мм. Право собственности у истца возникло с 1999 года, до настоящего времени в МУП «Водоканал» запросы собственников о нарушении канализирования, о несоответствии диаметра трубы не поступали.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, представив письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что доводы истца о том, что ФИО2 нарушила порядок присоединения к сетям водоотведения, не соответствуют действительности, истцом не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение права.

Считает, что в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий должно быть отказано, т.к. признание недействительными технических условий не предусмотрено ни ст.12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Более того, срок действия технических условий составлял два года с момента выдачи и в настоящее время они не действуют, проект согласован с МУП «Водоканал», канализационная труба принята в эксплуатацию, договор заключен, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, на требования заявленных ФИО3 настаивал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-33-14-000518, Решения Салмачинского Сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160710:0024 расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 18.04.2007г.

На основании Постановления Руководителя ИК МО Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме канализационной насосной станции, наружных сетей канализации и водоснабжения в поселке Алтан в муниципальную собственность г. Казани» МУП «Водоканал» приняло на баланс по фактическому состоянию КНС, наружные сети канализации и водоснабжения в поселке Алтан. Указанные сети водоснабжения, канализации и КНС на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «Водоканал».

Согласно Перечню сетей канализации, сетей напорной канализационной линии, переданных ТСЖ КП «Алтан» в муниципальную собственность г. Казани на баланс МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением Руководителя ИК МО Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> вошли дома №№. Протяженностью канализации 330 п/м, с диаметром коллекторной трубы - 225мм.

Земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 09.10.2013г. принадлежит ФИО2

Судом установлено, что через участок истца проложена канализационная труба к дому ФИО2, на этом же участке расположен канализационный колодец.

Являясь предыдущим собственником земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3 МУП «Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и канализование на индивидуальный жилой по адресу: 

<

адрес> № от 10.09.2010г.

Согласно указанных технических условий, проектирование водопровода и канализации для объектов нового строительства могут осуществлять проектные организации, имеющие Свидетельство о допуске к выполнению проектных работ СРОП; проектирование и строительство сетей водопровода и канализации должны выполняться силами и за счет средств заказчика; срок действия технических условий-2 года; работы по подключению к сетям водопровода и канализации могут выполняться силами МУП «Водоканал» за счет средств заказчика.

На основании указанных технических условий ООО «Водоканалпроект-2» по заказу ФИО3 выполнил проект, который согласован МУП «Водоканал», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил по заданию заказчика ФИО3 устройство наружных сетей водопровода и канализации.

Работы по устройству наружных сетей канализации ф110мм L=17м выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2012г.

Актом от 16.07.2012г. на скрытые работы установлено, что ФИО3, предыдущий собственник, с подрядчиком ООО «СК» произвели осмотр выполненных работ по укладке труб канализации на участке 

<

адрес>, при этом указано, что канализация выполнена методом ГНБ, длина прокола составляет 17м, расход п/э трубы марки ПЭ 100 SDR 17 ф 110мм 17 метров (фекальная канализация). Также силами и за счет ФИО3 установлены два ж/б колодца, выполнена кирпичная кладка и установлен люк, а также произведено благоустройство прилегающей территории.

Согласно исполнительной схеме канализация от жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной мастером ГНБ ФИО7, установлено, что от ж/

<

адрес> проложена, фекальная канализация с установкой двух колодцев К-1 и К-2 и данная фекальная канализация присоединена в существующий канализационный колодец К-1.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному МУП «Водоканал» с ФИО3 на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде и схемой разграничения ответственности за техническое состояние и обслуживание наружных сетей канализации ж/

<

адрес> подтверждено, что граница разделения ответственности за техническое состояние и обслуживание наружной канализации d110 (выпуск, два колодца) от ж\

<

адрес> установлена до колодца КК-1.

В обоснование иска истец указала, что в нарушение проекта генплана по условиям подключения канализации 

<

адрес> центральной канализационной сети 

<

адрес> с d225 мм, а также выданных ТУ № (d160 мм), без соответствующей проверки, составления акта приема в эксплуатацию и иных документов, подтверждающих возможность безопасного подключения канализации, от 

<

адрес> была самовольно проведена врезка (горизонтальный прокол) к подводному коллектору канализации участка истца № с диаметром трубы d110 мм без её ведома и согласования. Незаконные действия МУП «Водоканала» по подключению водоотвода 

<

адрес> канализационной трубе участка № по 

<

адрес> чреваты не только возникновением аварийной ситуации в системе водоотведения перечисленных домов, но и привели в дальнейшем к ограничению её в праве распоряжения своим имуществом в виде установления в судебном порядке сервитута для обеспечения ФИО2 возможности эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание недействительными технических условий не предусмотрено статьей 12 Кодекса, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), действовавшими на дату выдачи технических условий от 10.09.2010 № 594, отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 также определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, который заключается между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем). При этом порядок заключения и исполнения данного договора непосредственно определяется Правилами № 360, Правилами подключения объекта капитального строительства, а его содержание определяется техническими условиями, которые выдаются в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом пункта 12 Правил № 360, определяющего существенные условия договора о подключении, и пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, определяющего содержание технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Из содержания вышеназванных норм и положений пункта 4 Правил № 83 подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий, являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта общества к сетям водоотведения.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признание недействительными технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. не приведет к восстановлению прав истца.

По мнению истца, её права могут быть восстановлены путем отключения жилого дома, принадлежащего ФИО2, от принадлежащих её системы водоотведения (канализации).

Доказательства отсутствия технической возможности обеспечения водоотведения жилого дома принадлежащего ФИО2 указанным в технических условиях способом истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила. Ссылаясь на необходимость устранения препятствий в пользовании принадлежащим её имуществом, истец не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов фактом наличия присоединения к её сетям дома ответчика. Никто не препятствует истцу в пользовании и владении сетями канализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда частично удовлетворены. 

Установив то, что ФИО1 фактически чинились препятствия в пользовании ФИО4 канализацией, судом установлен сервитут на земельном участке ФИО1 - № расположенном по адресу: 

<

адрес> для обеспечения ФИО4 возможности эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, расположенных на земельном участке ФИО1

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Фактически истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом, изложенные в настоящем иске доводы являлись предметом рассмотрения по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда по иску ФИО4 к ФИО1, что сводится к пересмотру и переоценке ранее вынесенного судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о том, что о подключении к трубе на её земельном участке узнала только в 2017году судом признаются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗЕВС» выполнил по заданию заказчика ФИО3 устройство наружных сетей водопровода и канализации, о чем истец не могла не знать.

Соответственно, заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство подлежит удовлетворению, и в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд на основании ст. 199 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 к МУП «Водоканал» о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку отмена указанного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному униатрному предприятию «Водоканал», ФИО2 о признании недействительным технических условий, признании незаконным подключение канализации к подводному коллектору, признании недействительным договор в части подключения к системе водоотведения (канализации), понуждении отключить жилой дом от системы водоотведения (канализации) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов