УИД 58RS0028-01-2024-002636-55

№ 2-18/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и сносе незаконного строения,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что ФИО3 является собственником двух земельных участков кадастровый номер № (порядковый номер №) и кадастровый номер № (порядковый номер №). Ответчик не сдавал третьему лицу СНТ «Малиновка» никаких документов, подтверждающих его право собственности на садовые земельные участки или огородные земельные участки, расположенные в границах территории третьего лица. Ответчик членом СНТ «Малиновка» не является. Заявление о вступлении в члены СНТ «Малиновка» ответчиком не подавалось. Заявление о заключении договора с СНТ «Малиновка» ответчиком, как гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке не подавалось. Пункт 6.3. Устава СНТ «Малиновка» ответчиком не выполнен, договор с ответчиком не заключался, оплата по договору третьим лицом СНТ «Малиновка» не получалась. Ответчик нести обязанности, вытекающие из его права собственности на садовые земельные участки или огородные земельные участки, расположенные в границах территории третьего лица не хочет, нарушает права и законные интересы собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории третьего лица. На территории садовых участков № и № ответчиком построена баня с нарушением прав собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории третьего лица, в том числе противопожарной безопасности и установленных СНиП. По требованию собственников, садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории третьего лица, третьим лицом СНТ «Малиновка» приняты нижеперечисленные меры. (Дата) ФИО3 обращалась к третьему лицу с заявлением о предоставлении копий документов, которое не соответствовало требованиям, предусмотренным Законом - Часть 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «7. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона». В ответе исх. № от (Дата) на заявление ответчика третье лицо указало, что на территории садовых участков №№ и № ответчиком построена баня с нарушением противопожарной безопасности и установленных СНиП, просило ответчика привести в соответствие с установленными нормами строения на земельных участках ответчика, предупредив об обращении в суд с исковым заявлением о сносе зданий, построенных с нарушениями. Ответчик нарушения не устранил. Третье лицо по договору от (Дата) г. № заказало проведение экспертного исследования. Выводы акта экспертного исследования № от (Дата): 1. Фактическое расположение бани, возведённой на земельном участке № 

<

...> 

<

...>, не соответствует нормам, указанным в правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

...> 

<

...>. 2. Баня, возведённая на земельном участке № 

<

...> 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2019 и создает угрозу здоровью и жизни граждан. Акт экспертного исследования № от (Дата) передан третьим лицом собственникам садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории третьего лица СНТ «Малиновка». Истцы считают своё право собственности нарушенным, свои права на жизнь и здоровье нарушенными, а так же нарушены права на жизнь и здоровье неограниченного круга граждан.

Просят обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение, не связанное с лишением владения их прав собственности, прекратить нарушение их прав на жизнь и здоровье - снести незаконное строение баню на земельном участке с кадастровым номером № (порядковый номер №), расположенном в границах территории третьего лица СНТ «Малиновка».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что собственник смежного земельного участка № ФИО5 претензий к ней не предъявлял. О том, что рассматривается настоящее гражданское дело ему известно.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТ «Малиновка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 – собственник смежного земельного участка с земельным участком ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – администрация Пензенского района Пензенской области, администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов и третьего лица, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, а истцу ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером № в 

<

...>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в 

<

...>

На земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположена баня.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Актив» от (Дата) фактическое расположение бани, возведенной на земельном участке 

<

...> 

<

...> 

<

...>, не соответствует нормам, указанным в правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

...> 

<

...>. Баня, возведенная на земельном участке 

<

...> 

<

...> 

<

...> не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2019 и создает угрозу здоровью и жизни граждан

Истцы мотивируют свои требования тем, что их право собственности, право на жизнь, на здоровье, а также права неопределенного круга лиц, нарушены.

Для всестороннего, правильного и законного разрешения спора по ходатайству представителя истцов ФИО4 определением Пензенского районного суда от (Дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от (Дата), 1) возведенное строение - баня, расположенная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно соседних зданий, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

2. Устройство крыши возведенного строения - бани, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. № № из-за направления ската крыши указанного выше строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. № №, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6], из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11, СП 17.13330.2017 [15].

3. Размещение возведенного строения - бани, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, уч. №, относительно фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, непосредственно на фактической смежной границе, не соответствует строительным нормам п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6] (не менее 1 метра), а также не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

...> 

<

...> [5], а именно ст. 26 не менее 3 метров от других, сторон земельного участка).

Размещение возведенного строения - бани, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, со стороны проезда, непосредственно на фактической границе со стороны проезда, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

...> 

<

...> [5], а именно ст. 26 не менее 3 метров со стороны проезда).

Однако возведенное строение - баня, расположенная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека (в части расположения относительных смежных границ земельного участка и проезда) согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.

4. Возведенное строение - баня, расположенная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, в части безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку техническое состояние строительных конструкций возведенного строения - бани, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

5. Крыша возведенного строения - бани, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, поскольку скат крыши исследуемого навеса направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, и не оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, и во время схода снежных масс и наледи с крыши данного строения возможно негативное воздействие на граждан, а также атмосферные осадки (дождевые воды и воды, образовавшиеся от таяния снега) будут попадать на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, уч. №, что может привести к его регулярному намоканию.

6. Возведенное строение - баня, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, не создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, поскольку данное строение ориентировочно находится на расстоянии 302 м до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №, и ориентировочно находится на расстоянии 373 м до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч. №.

7. Выявленные нарушения и отклонения от строительных норм и правил, при условии их устранения в части направления ската крыши указанного выше строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, уч.№, а также из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, не повлияют на безопасную эксплуатацию объекта по назначению (как баня).

Требуется ли снос данного объекта носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В силу а. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцами не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что вследствие возведения строения – бани на земельном участке ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, создана угроза жизни и здоровью граждан.

При этом возведение объекта недвижимости с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности. В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объекта. В данном случае таких нарушений не установлено.

Согласно данным публичной кадастровой карты спорная постройка - баня ответчика не находится в непосредственной близости от объектов истцов, а наоборот, находится на значительном расстоянии от земельных участков истцов на 302 м (№) и 373 м (№).

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 являющийся собственником смежного земельного участка № по отношению к принадлежащему ФИО3 земельному участку, ознакомившись с материалами дела и извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, свою позицию не выразил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Способ защиты путем сноса возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, без применения которой невозможно восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и сносе незаконного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 29 января 2026 года

Судья: