Дело №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 сентября 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> 

<

***>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, судимого,

1) 04 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 26 января 2017 года неотбытое по приговору от 04 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Освобожден по отбытии наказания 14 марта 2017 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14 октября 2018 года. 

2) 19 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 

Наказание отбыто 13 марта 2019 года.

3) 28 августа 2019 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от 04 октября 2016 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №*** регион от 

<

***> Республики, и в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» 

<

***> автодороги «Можга-Вавож» Можгинского района Удмуртской Республики. 

дд.мм.гггг в 18 часов 05 минут в служебном автомобиле ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», стоящем 

<

***> автодороги «Можга-Вавож» Можгинского района Удмуртской Республики при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что в дневное время дд.мм.гггг он находился по месту жительства, употреблял спиртное один. Около 17 часов 30 минут дд.мм.гггг супруга попросила свозить ее в гости в 

<

***> УР, в связи с чем он сел в свой автомобиль, стоящий у дома по месту жительства, супруга села на заднее пассажирское сиденье и они поехали в д. Малая 

<

***>. О том, что он употребил спиртное, супруге он не говорил. Двигаясь вверх по 

<

***>, проезжая мимо автозаправки, расположенной на выезде из 

<

***>, на автодороге Можга-Вавож, около 18 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул прибор Алкотектор, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с данным результатом он согласился. В отношении него составили протоколы, в которых он поставил свои личные подписи. В содеянном раскаивается. (л.д. 50-51)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил и в ходе проверки их дд.мм.гггг год 

<

***> автодороги «Можга-Вавож» 

<

***> Удмуртской Республики (л.д. 57-59). 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дд.мм.гггг в 16 – 18 часов при несении службы он задержал ФИО14, который двигался за рулем автомобиля марки ВАЗ 21074. У ФИО14 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя и покраснение кожных покровов, в связи с чем, он предложил ему пройти в служебный автомобиль. ФИО14 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил около 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился, пояснил, что действительно, перед тем как приступить к управлению автомобилем, употребил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Проверив по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО3 ранее в октябре 2016 года был судим по ст. 264.1 УК РФ. Административные материалы были составлены старшим инспектором ДПС ФИО10

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в дневное время дд.мм.гггг она с дочерью ходила на прогулку, супруг находился дома, чем занимался, не знает. Придя домой, после 17 часов, она попросила супруга свозить ее в гости в 

<

***> 

<

***> УР. ФИО2 на ее просьбу ответил согласием. Супруг сел за управление автомобилем, а она с ребенком села на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались на автомобиле по 

<

***>, подъехав к автозаправке «Лукойл», расположенной на автодороге Можга-

<

***>, сотрудник ГИБДД указал ФИО2 на остановку. ФИО2 остановился и прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе разбирательства ей стало известно, что ФИО2 находясь дома употребил спиртное, перед тем, как приступить к управлению автомобилем, об этом она не знала, при ней ФИО2 спиртное не употреблял. ФИО2 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и их автомобиль поместили на штраф-стоянку. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, за то, что ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, он ей ничего не говорил (л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они характеризуют ФИО3 посредственно (л.д. 85, 86).

В судебном заседании также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, в частности: 

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг работая в составе в АП-107 совместно с инспектором ДПС ФИО6 в 18 часов на автодороге Можга-Вавож был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государствененый репарационный знак №***, под управлением ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Проверив по базе ГИБДД выяснилось, что ФИО3 в 2016 году привлекался по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3). 

- протокол об отстранения от управления транспортным средством 

<

***>3 от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО3 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №*** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 14).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***>2 от дд.мм.гггг с распечаткой алкотектора, согласно которому, в 18 часов 05 минут указанного дня у ФИО3 при применении алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7,8).

- копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

***> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от 04 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2016 года (л.д. 16-19). 

- справка ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Можгинский межмуниципальный филиал от дд.мм.гггг, согласно которой, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО3 по приговор мирового судьи от дд.мм.гггг, отбыто дд.мм.гггг (л.д. 82). 

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг – компакт диска, в ходе которого просмотрены имеющиеся на диске 3 фотоизображения и 3 видео файла, фиксирующие применение к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, а также транспортное средство, которым управлял ФИО3 (л.д. 20-22).

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которой 

<

данные изъяты> Указанные особенности психической деятельности у подэкспертного обнаруживаются и при настоящем освидетельствовании, выраженность их незначительна и в юридически значимые периоды времени они не ограничивали и не ограничивают ФИО3 в способности к целенаправленному и последовательному поведению, прогнозированию возможных негативных последствий своих поступков, с учетом сохранности у него критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО3 мог в период инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО3 по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 32-34).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела, объективно подтверждается вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг в вечернее время ФИО3 после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21074, проехав от 

<

***> до 

<

***> где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. 

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО3 у подсудимого имелись признаки опьянения – запах алкоголя, покраснение кожных покровов. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 

<

данные изъяты> мг/л) установлено и подтверждается показаниями прибора - алкотектор «Юпитер», с которыми подсудимый согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475 и с применением видеозаписи. 

Оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях свидетелей не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение привил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела, в частности заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. 

С февраля 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты>. 

С дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение ФИО3 на л.д. 13), наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не совершать административных правонарушений; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 1 месяца после данной консультации.

Приговор Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков

СПРАВКА

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики обжалован, изменен, 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

Из резолютивной части приговора исключить возложенную на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанность « не совершать административных правонарушений».

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 05 ноября 2019 года.