судья Бурнышев В.Н. 

дело № 22К-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

подозреваемого С., 

адвоката Маджуги С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Жигиля В.П. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления С. и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2020 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 марта 2020 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

10 марта 2020 года С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

11 марта 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. просит принятое судебное решение отменить и избрать С. более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в постановлении не отражены и не проанализированы материалы, предоставленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что у него имеется семья, он неофициально подрабатывает, проживает по постоянному месту жительства с престарелыми родителями и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что надлежащим образом не исследованы данные, характеризующие личность С., и его поведение. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания С. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у С. серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья исследовал представленные материалы, на которых основано подозрение С., и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления его возможной причастности к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность С., который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет и злоупотребляет спиртными напитками.

Из материалов дела усматривается, что С. воспитанием своего ребенка не занимается и его не содержит, а так же может длительное время отсутствовать по месту жительства, что опровергает доводы адвоката об обратном. Учел судья и тот факт, что С. знаком с потерпевшими и свидетелями, изобличающими его в совершении преступлений, а также то, что в настоящее время в суд переданы материалы о замене неотбытого им наказания по приговору от 19 сентября 2018 года на лишение свободы в связи с несоблюдением С. возложенных на него ограничений.

Все указанные выше обстоятельства наряду с характером совершенных преступлений позволили суду признать их исключительными и сделать вывод, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Мотивы невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, судьей приведены.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 4 марта 2020 года, а С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 марта 2020 года. С учетом уголовно-процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, действие избранной меры пресечения заканчивается 4 мая 2020 года.

Однако при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 10 мая 2020 года судья вышел за указанные в законе пределы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить и установить С. срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть по 4 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении подозреваемого С. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 4 мая 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигиля В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись