Дело №2-24/2023

24RS0048-01-2021-007551-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Ноздриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании случая страховым, об обязании произвести выплату страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, обязании страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. Быковского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «BMW 320I» г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия РРР №. В результате действий ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об организации повторного проведения независимой экспертизы, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение № на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением, которого было отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку страховая компания, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказали в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения «BMW 320I» г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден, обратится в суд (л.д.4-5 т.1). 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5 (л.д.34-35 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.2) выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» проведение которое было назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку экспертом не учтены объяснения участников ДТП, не учел скорость при которой управлял транспортным средством истец (л.д.170 т.2). 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.27-30 т.2) суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того факта, что причиненный ущерб автомобилю был получен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку судом было назначено две судебных экспертизы, первая из которых не проведена ввиду того, что истец был намерен отказаться от исковых требований. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» эксперт подробно изложил по какой причине он пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля «BMW 320I» г/н № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, размещения сведений на сайте Советского районного суда г.Красноярска, что соответствует положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.169 т.2), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.173-179 т.2). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных пояснениях изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.197 т.1). 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «BMW 320I» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № под управлением ФИО2, в результате действий ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.129-133 т.2). 

На момент ДТП автомобиль «BMW 320I» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации ТС серия № (л.д.8 т.1), на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство «Daewoo Nexia» г/н № (свидетельство о регистрации №), что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.41-43 т.1). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом серия № сроком действия с 00 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия РРР № сроком действия с 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.88-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу (л.д.106 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.222-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.224 т.1), поскольку Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 установлено, что повреждения образованные на автомобиле «BMW 320I» г/н № не могли образоваться в рамках обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-121 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности №, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей (л.д.224-225 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило представителю письмо № с информацией о неизменности ранее изложенной позиции (оборот л.д.230 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.203-204 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано в полном объеме, исходя из следующего. 

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО «ВОСМ». 

В рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы перед ООО «ВОСМ» были поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? - соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП? 

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение) на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д.13-27 т.1). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением гражданского дела, судом, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127 т.1) по ходатайству стороны истца назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I» г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? - какие повреждения возникли на транспортном средстве «BMW 320I» г/н № потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - соответствуют ли повреждения транспортного средства «BMW 320I» г/н № потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 320I» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля «BMW 320I» г/н №?, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно Заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-166 т.2), повреждения транспортного средства «BMW 3201» г/н № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В связи с ответом по вопросу № ответы по вопросам № не актуальны, исходя из следующего. 

Согласно экспертного заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего «BMW 3201» г/н № с повреждениями транспортного средства иных участников дорожно-транспортного происшествия «DAEWOO NEXIA» г/н №, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии) (опора ЛЭП) п.2.2 Единой Методики. Одновременно объекты на осмотр предоставлены (в частично отремонтированном виде) для определения объемов повреждений и сопоставления, поэтому для дальнейшего исследования необходимо воспользоваться методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции (описание повреждения) и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим на экспертизу. Графические модели изготавливались (см. иллюстрации), исследование произведено на основании графического сопоставления по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшего (иного(ых) участника(ов) происшествия (препятствий)) и осмотра предоставленных автомобилей п.2.3 Единой методики. «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии» «Анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства» (см. пункты 1-9, 10.1-10.34):

По имеющимся в материалах дела описаниям повреждений установленных при осмотре и сопоставлении их с графической моделью транспортных средств, при возможности ее изготовления, проверяются все следы, которые позволяют исключить возможность образования имеющихся повреждений, исследование производится в рамках возможности или невозможности наложения друг на друга двух и более вмятин различной формы; определяется локализованность по одному месту двух и более вмятин одной формы, со смещением относительно продольной оси друг друга при отсутствии динамических следов (царапин, задиров, наслоений и т.п.), имеющих начало в периферийной области одной вмятины и заканчивающихся в границах второй вмятины; сверяется отличный цвет наслоений в пределах одного следа; проверяется разнонаправленность наложившихся друг на друга следов и различное направление образования повреждений процесса следообразования, несоответствие формы и размеров повреждения форме и размерам выступающей части следообразующего объекта; проверяется взаиморасположение наложившихся следов различной природы образования и т.п.

По своей природе фотоснимки являются материальными (физическими) носителями доказательственной информации, следовательно, исследуемые фотографии транспортных средств должны быть выполнены по правилам масштабной съемки (однообразное использование масштабных линеек, расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности и на одинаковом расстоянии от нее, виды автомобиля спереди, справа, слева, сверху, снизу и т.п.). При фотографировании транспортного средства должна быть, произведена обзорная съемка внешнего вида транспортного средства, зон повреждений, отдельных повреждений, узловая съемка одного объекта относительно другого, детальная съемка.

В связи с изложенным, эксперты могут провести исследование только тех элементов, по которым, в предоставленных материалах, имеется необходимая и достаточная информация.

Детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля(ей) и его конструктивных элементов удовлетворяют перечисленным выше требованиям не в полной мере, тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения.

Экспертом исследованы: предоставленные акты, предоставленные фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в определении и предоставленных на исследование материалах. Исходя из предоставленных документов, при сопоставлении повреждений с графическими моделями, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчетах. Экспертом установлено:

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия – блокирующее; по направлению образования повреждений сзади наперед. Первичные следы контакта транспортного средства BMW 3201 от контакта с DAEWOO NEXIA должны располагаться в задней части ТС (бампер задний), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,30 м до 0.60 м с высотой захвата 0,30 м. При заявленном механизме столкновения, чтобы сместить движущийся автомобиль в продольном направлении и преодолеть сопротивление ДВС, элементов трансмиссии, силы тяжести, современных систем стабилизации, к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое бы выразилось в образовании значительного объема повреждений, отобразившихся в зоне контактирования кузова автомобиля (значительная деформация, заднего бампера, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панели задка). Отсутствие повреждений статического характера на крышке багажника, отсутствие каких-либо повреждений в средней и правой частях усилителя бампера заднего, отсутствие каких-либо повреждений в средней и правой частях панели задка которые неизбежно должны образоваться при внедрении следообразующего объекта (элементов передней части автомобиля «DAEWOO NEXIA») в элементы задней части автомобиля «BMW 3201», противоречит заявленным обстоятельствам изменения скорости в следствии столкновения с автомобилем «DAEWOO NEXIA». Характер столкновения и объём механических повреждений автомобиля «BMW 3201» в задней части кузова свидетельствуют о приложении давящего усилия, а не ударной нагрузки, способной вызвать изменение скорости движения. Давящее усилие, оказываемое на автомобиль в процессе столкновения, было приложено не к элементам силового каркаса, а к поверхности облицовки заднего бампера. Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для какого-либо ускорения в продольном направлении, в частности, отсутствует деформация панели задка, усилителей, и т.д. Повреждения облицовки заднего бампера не могут вызвать необходимого для ускорения в продольном направлении ТС усилий, так как полимерные изделия, являются легкодеформируемыми и легко разрушаемыми деталями, не обладающими достаточной степенью жесткости, то есть в силу своих конструктивных особенностей и структуры материала, способны деформироваться и разрушаться, тем самым трансформируя кинетическую энергию удара в энергию пластического деформирования отдельных деталей и узлов.

Как видно из представленной иллюстрации, в повреждениях автомобиля «BMW 3201» не отразились совокупная конфигурация, топография и морфология следообразующих объектов автомобиля «DAEWOO NEXIA» (количество, глубина и расположение трас на автомобиле «BMW 3201» не соответствует количеству, глубине и расположению трас на автомобиле «DAEWOO NEXIA»). Сравнительным исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на элементах передней части кузова автомобиля «DAEWOO NEXIA» со следами контактного взаимодействия в задней части кузова автомобиля «BMW 3201», методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их несоответствие. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней части кузова автомобиля «DAEWOO NEXIA» не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «BMW 3201», при заявленных обстоятельствах столкновения. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения в сторона кузова потерпевшего части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Имеется зона отсутствия повреждений, которые неизбежно должны были образоваться (Иллюстрации ниже) вследствие увеличения площади повреждений при внедрении следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность, что так же противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было проведено натурное сопоставление автомобиля BMW 3201 № и автомобиля DAEWOO NEXIA № с применением масштабной линейки. Автомобиль BMW 3201 № был предоставлен в восстановленном состоянии, автомобиль DAEWOO NEXIA № в частично восстановленном состоянии. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней части кузова автомобиля «BMW 3201», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «DAEWOO NEXIA». Повреждения на исследуемых автомобилях не сопоставимы п0 деформирующего воздействия (различная степень деформации обоих ТС), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам, таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учить вышеуказанные противоречия можно утверждать, что столкновение между автомобилями «BMW 3201» г/н № и «DAEWOO NEXIA»г/н № не имело место быть.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Принимая во внимание, что Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», Экспертным заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № организованного финансовым уполномоченным, Заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой было назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения транспортного средства «BMW 320I» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что правовых оснований для признания случая страховым, обязании выплате страхового возмещения не имеется, поскольку все действия, в том числе и ответы страховой компанией были даны в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПА «Ингосстрах» следует отказать. 

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости назначения судебной экспертизы, как и доказательств оплаты ее проведения. 

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно признано судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ. 

Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении имеются неточности, а именно эксперт не учел объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрел тот случай, что истец управлял транспортным средством с такой скоростью, чтобы осуществить маневр поворота налево, где в свою очередь произошло взаимодействия другого транспортного средства в заднюю часть, что привело к увеличению скорости, не может быть принят судом, поскольку эксперт пришел к выводу, что по высоте от опорной поверхности, повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, а также характером движения автомобиля непосредственно перед столкновением, когда при экстренном резком торможении, за счёт инерции, происходит перераспределение массы автомобиля», повреждения ТС при столкновении зависят от прочности и жесткости контактировавших частей и их взаимного расположения нередко при почти полном разрушении одного автомобиля на втором, с которым произошло столкновение, имеются лишь незначительные притертости без существенного повреждения его частей». Возможность решения вопроса о том, находилось ли в движении ТС в момент удара при столкновении, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, их определяющих, результатов экспертных исследований непосредственно на месте происшествия и причастных к происшествию ТС, устанавливая комплекс признаков». При исследовании ТС после столкновения нужно обращать внимание на признаки, свидетельствующие о набегании одного ТС на другое, при котором возникают вертикальные составляющие силы взаимодействия. 

Кроме того, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75 т.2) назначена автотехническая производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Возвращая материалы гражданского дела без проведения экспертизы, экспертное учреждение указало, что истцом было принято решение об отказе от исковых требований (л.д.200 т.1), при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что поскольку экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы в связи с ее не оплатой, они сообщили, что отзываются от заявленных требований. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом), исковое заявление не отвечает задачам гражданского судопроизводства, суд в соответствии с положениями ст.10 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», с возложением обязанности по оплате на истца. 

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта года подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 38 000 рублей (л.д.144 т.2). 

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 38 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп», поскольку потребитель в соответствии с положениями ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден только от уплаты государственной пошлины. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ ФИО1 обязан был ее оплатить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании случая страховым, об обязании произвести выплату страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.