Дело № 12-28/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении должностного лица председателя СПК «Дубник» ФИО4 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, подала жалобу, в которой, просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления ими получена только ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить указанное постановление, поскольку решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным в законную силу не вступило. 

На судебное заседание государственный инспектор Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

Председатель СПК «Дубник» ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом был уведомлен.

На судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, с доводами жалобы был не согласен, показал, что возражает против восстановления процессуального срока, мировой судья всесторонне исследовал все доказательства по делу и вынес объективное постановление.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (абз.2 ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в федеральную службу надзора в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, без составления реестра почтовых отправлений, сведения о получении копии постановления материалы дела не содержат. 

Как указывает в жалобе государственный инспектор Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, копия постановления ими получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте. 

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы государственным инспектор Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало СПК «Дубник» демонтировать капитальные сооружение возведённые и расположенные по адресу: 

<

адрес>» в двадцати метрах от уреза реки, для обеспечения свободного доступа любых лиц к прибрежной двадцатиметровой полосе водного объекта 

<

адрес>», со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, установлено не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. 

В отношении председателя СПК «Дубник» ФИО4 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения по делу в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО4 указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с тем, что представление доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, возложено на должностное лицо (орган), представивший материал, на рассмотрение мировому судье, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. А также указал в качестве доказательства по делу решение Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о юридических лицах Федеральной налоговой службы, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ сменило наименование на Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица оспаривалась защитником ФИО4, однако указанные доводы мировым судьей проверены не были.

Как следует из материалов дела мировым судьей не была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, предоставленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, какой-либо оценки в решении суда не получила, обстоятельства дела в полной мере судом не проверены.

Также мировым судьей оригинал административного материала не истребован, представленные сторонами доказательства не были исследованы в судебном заседании и в постановлении им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в качестве доказательства по настоящему делу указано решение Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела мировым судьей не вступило в законную силу, поэтому не могло быть учтено. 

В случае если решение является необоснованным с точки зрения фактов и в связи с этим необходимо повторное исследование доказательств в полном объеме или в значительной части с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не приведены мотивированные обоснования изложенных выводов, не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а следовательно, мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях председателя СПК «Дубник» ФИО4 состава административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы и видеозапись.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы жалобы, разрешить его в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО4 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. ФИО1