Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-1482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Асауленко Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года Тулунским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). 

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления был задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Заместитель руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Потемин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которым обжалуемое постановление не соответствует. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться, не основаны на установленных обстоятельствах дела. Последний не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признаёт вину и активно содействует следствию, крыться не пытался, трудоустроен, имеет на своем иждивении двоих детей и постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, намерен возмещать ущерб потерпевшим. Родственница обвиняемого готова предоставить последнему жилое помещение в г. Тулуне, для его нахождения там на период меры пресечения в виде домашнего ареста. Отрицательная характеристика обвиняемого по предыдущему месту жительства в г. Тулуне Иркутской области, не может быть признана достоверной. Сотрудники полиции не были знакомы с обвиняемым, последний более года проживает в другом городе. В характеристике не указано за какой периода она дана. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Помощником прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту задержания ФИО1 и производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку он был застигнут непосредственно после преступления, сам своей причастности не отрицал; а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в частности отсутствие судимости, его трудоустройство, наличие социальных связей, удовлетворительную характеристику и возможность проживания по месту производства предварительного следствия.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления направленного против безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По смыслу ст.108 УПК РФ, что нашло своё отражение в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть подозрения на начальном этапе производства по делу, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности обвиняемого, может явиться основанием полагать, что он скроется от следствия и суда. 

В связи с этим, суд правильно учитывал, что следствие по делу находится на начальном этапе активного сбора доказательств, а также сведения о личности обвиняемого, который в браке не состоит, со своим ребенком отношения не поддерживает и заботы о нем не осуществляет; неоднократно менял место жительства; по предыдущему месту жительства в г. Тулун Иркутской области характеризовался отрицательно, поскольку вёл аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от сожительницы, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете в полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с бытовой характеристикой обвиняемого, признав её объективной. Указанная характеристика дана компетентным должностным лицом. Отраженные в ней сведения согласуются с базами оперативного учета, документами исполнительного производства, пояснениями ФИО2

Указанные обстоятельства о характере и тяжести предъявленного обвинения, а также сведения о личности обвиняемого, в своей совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда, что на первоначальном этапе производства по делу, ФИО1 в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда. 

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО1, доводы жалобы об отсутствии со стороны последнего попыток покинуть место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения. При этом суд учитывает, что ФИО1 был застигнут непосредственно после события преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не делал выводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Потому доводы адвоката об отсутствии возможности такого нежелательного поведения со стороны обвиняемого, также не влияют на обоснованность выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко