УИД №37RS0002-01-2024-000131-64

Производство №2а-175/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 03 апреля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым требованием к ответчикам с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,обязании его наложить арест на имущество должника, направить в адрес представителя взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объявлении розыска транспортного средства, постановление об объявлении розыска должника, акт о совершении исполнительных действий. Просит отменить постановление о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить запрет на снятие с учета автомобиля должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось заявление с просьбой об объявлении розыска и наложении ареста на автомобиль должника. Однако ни какиемеыр по наложению ареста на автомобиль не принимаются, должник в розыск не объявлялся. На обращение ответа нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 не усмотрел в действиях ФИО2 бездействия и отказал в удовлетворении его жалобы. 

Административный истецФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что обращался к ФИО2 с заявлением о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объявлении розыска транспортного средства, постановления об объявлении розыска должника. С требованием об объявлении в розыск должника, он к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Ивановской области, ФССР России, старший судебный пристав исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанное исполнительное производство находится у нее в производстве. В рамках данного исполнительного производства ею принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта. Она неоднократно выходила по месту регистрации должника, но по адресу никто не проживает. Она наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль должника, объявила его в розыск. Розыск должника не объявляла, т.к. не было соответствующих ходатайств. Копии запрашиваемых документов представителю истца не направляла, т.к. у него не прописаны данные полномочия в доверенности. Данные документы направлялись взыскателю. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО5 взыскано 169670 рублей в счет возмещения ущерба, 4593 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 489 рублей 84 копейки, расходы на представителя 25000 рублей (л.д.178). На основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д.181-182). ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д.106). В рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны запросы в ФНС, ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД, МВД, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, Росрреестр, ЦЗН, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, запросы неоднократно дублировались (л.д.107-109,115-137). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.110). Постановлением об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника (л.д.112). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества должника (л.д.111). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (л.д.97,113). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника, по адресу он не проживает (л.д.96,154). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника, а также о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства (лд.32-33). Представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу исполнителю (л.д.34,35-36). Данная жалоба была зарегистрирована в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 признал жалобу необоснованной (л.д.60-62). 

В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч.1,2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба, поданная представителем истца, была рассмотрена старшим судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки. В своей жалобе истец обжаловал бездействие судебного пристава исполнителя в части не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем должника, а также не объявлении автомобиля в розыск, не наложении на него ареста и обращении взыскания. 

В ходе рассмотрения жалобы старший судебный пристав-исполнитель установил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Автомобиль должника, также как и иное имущество, не было обнаружено, в связи с чем арест не производился. Также приставом приняты другие меры направленные на принудительное исполнение решение суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем, вынесено в установленные в законе сроки, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Согласно ч.5,6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Как следует из материалов исполнительного производства, имущество должника, в том числе и автомобиль, не обнаружено. Ведется розыск указанного имущества. В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности произвести арест имущества.

В соответствии с ч.5,6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался с заявлением об объявлении должника в розыск, доказательств обратного суду не представлено. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. По результатам запросов установлено, что за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество. Имущества или доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, не установлено. 

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав не представлено.

Суд полагает, что все запросы и другие исполнительные действия, содержащиеся в исковом заявлении, а также ответы на них, были сделаны и получены своевременно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым, оснований для признания его незаконным нет, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика, какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, не представлено.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Заявление (ходатайство) представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее, в том числе, требование о направлении в адрес представителя постановление об объявлении розыска автомобиля должника, постановления о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено в установленный законом срок, по нему не принято решение.

Довод судебного пристава исполнителя о том, что указанные документы не были направлены представителю взыскателя, поскольку данные права прямо не оговорены в доверенности, не основаны на требованиях закона. 

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Положениями ч.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. Требования о том, что в доверенности должно быть специального оговорено право требовать получения копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, закон не содержит. Обращаясь к ответчику с указанным заявлением, представитель приложил доверенность, из которой следует, что ему предоставлены полномочия, в том числе и на представление интересов взыскателя в ФССП, получение ответов на запросы, получение корреспонденции, совершать иные необходимые действия.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований действующего законодательства, необоснованно не разрешил ходатайство представителя взыскателя ФИО4 о направлении ему постановления об объявлении розыска автомобиля должника, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч.9 ст.227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав представителя взыскателя, направить постановление об объявлении розыска автомобиля должника, постановления о возбуждении исполнительного производства

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что пропущен срок обращения с подобными требованиями, не основан на требованиях закона. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положениями ч.8 ст.219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пп.2,4 ст.3, п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Не предоставления ответа на поступившее ходатайство по своему характеру является длящимся. Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки, нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому району УФССП России по Ивановской области в ненаправлении своевременно Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1, направить представителю взыскателя ФИО4: Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.04.2024 года).

Судья Д.А. Лапшин