Дело № 1-149/2025 

(12401930001000935) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кыргыс Л.М., подсудимого Нат Ч-Х.А., защитника - адвоката Дажы Ч.Ф., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Нат Ч-Х.А., проходя мимо двора 

<

адрес> Республики Тыва, увидел принадлежащий его знакомой ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 10 метров в западном направлении от подъезда № 

<

адрес> Республики Тыва. В это время у Ната Ч-Х.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Нат Ч-Х.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5 и желая наступления этого, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, путем свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, где оборвав три основных провода, далее соединив их, завел двигатель указанного автомобиля, после чего, незаконно управляя данным автомобилем, выехал из указанного места, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО6

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ната Ч-Х.А. в связи с примирением сторон, т.к. она не имеет к нему претензий, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, он признал вину, извинился перед ней, они примирились. 

Подсудимый Нат Ч-Х.А., его защитник полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, также просили прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нат Ч-Х.А. за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей № о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом Нат Ч-Х.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в ходе дознания вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим. Потерпевшая № заявила, что примирилась с Натом Ч-Х.А., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ната Ч-Х.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД 

<

адрес> Нат Ч-Х.А. ранее не судим, является впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей и освободить Нат Ч-Х.А. от уголовной ответственности.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Суд убедился, что со стороны подсудимого действительно имеет место раскаяние в содеянном, в настоящее время он осознал все последствия совершенного преступления. Суд усмотрел, что волеизъявление о прекращении дела исходит от потерпевшей добровольно и искренне. 

Условия, по которым возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, соответствуют по настоящему уголовному делу. 

Подсудимый своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого, защитника не поступило.

Таким образом, учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, также впервые совершил преступление средней тяжести, суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Ната Ч-Х.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ната Ч-Х.А. отменить, освободить его в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 10 светлых дактилопленок со следами рук, дактилокарту, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле, с автомобиля марки ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, снять ограничения по ответственному хранению. 

Учитывая то, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое не препятствует прекращению дела по ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 51, 254, 256, 131-132 УПК РФ, а также ст.76 УК РФ, суд УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Нату Ч-Х.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 10 светлых дактилопленок со следами рук, дактилокарту, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле, с автомобиля марки ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, снять ограничения по ответственному хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Председательствующий О.Б. Дондупай