Дело № 2-1195/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001025-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосноватиельного обогащения в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило сообщение о дополнительном заработке на инвестициях «Газинвест» со ссылкой на интернет-сайт. Перейдя по указанной ссылке, истец заполнила на сайте всю необходимую информацию, указала свои Ф.И.О., номер телефона, адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, звонившая девушка по имени Анастасия предложила истцу поучаствовать в инвестициях, получить дополнительный доход, на что истец согласилась и по инструкции Анастасии осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк № первоначальный взнос в сумме 1 000 руб. и сумму в размере 9 600 руб. На следующим день с ней связывались различные люди, которые представлялись специалистами по инвестициям и сообщали о необходимости внесения денежных средств для инвестиций. По инструкции последних истец оформила на свое имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк с кредитным лимитом 140 000 руб., открыла на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ Банк», заняла в долг деньги 200 000 руб. для дальнейших инвестиций, после чего ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «ВТБ банк» перевела деньги в размере 200 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО3 Поскольку договорные и иные обязательства между сторонами отсутствуют, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, скачав приложение и пройдя верификацию, зарегистрировалась на бирже - торговой платформе «HTX», где посредством использования интерфейса сайта криптобиржи приобрела криптовалюту на сумму 5 000 руб. (51 монет). После этого, она осуществляла на этой же бирже сделки по продаже и покупке криптовалюты. Покупатели тоже регистрируются на криптобирже, им присваивают аккаунты. ДД.ММ.ГГГГ на торговой платформе «HTX» истец обратилась к ней за покупкой криптовалюты под наименованием «USDT», о чем между сторонами путем переписки была достигнута договоренность: от имени истца была открыта сделка с целью приобретения криптовалюты на сумму 200 000 руб. Она подтвердила готовность произвести отчуждение криптовалюты на указанную сумму, после чего истец осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 руб., направив ей в подтверждение кассовый чек, а она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществила передачу истцу криптовалюты. Полагала, что у нее не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 200 000 руб. получила от истца на законных основаниях, в результате продажи истцу криптовалюты.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение ответчиком спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. В этот же день постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В постановлении о признании ФИО2 потерпевшей указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительной проверки не установлено. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами на сумму 345 715 руб., принадлежащих истцу, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из показаний ФИО2, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС-сообщение о дополнительном заработке на инвестициях «Газинвест» со ссылкой на интернет-сайт без названия с проведением опроса. Перейдя по указанной ссылке, истец заполнила на сайте всю необходимую информацию: Ф.И.О., номер телефона, адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, звонившая девушка по имени Анастасия предложила истцу поучаствовать в инвестициях, получить дополнительный доход, на что истец согласилась и по инструкции Анастасии осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк № получатель 

<

данные изъяты> первоначальный взнос в сумме 1 000 руб. и сумму в размере 9 600 руб. На следующим день с ней связывались различные люди, которые представлялись специалистами по инвестициям и сообщали о необходимости внесения денежных средств для инвестиций. По просьбе последних она установила на мобильном телефоне приложение Skype для связи и инвест приложение «Terminal», через приложение Skype посредством аудиозвонков общалась с указанными людьми. По инструкции специалистов последних истец оформила на свое имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк с кредитным лимитом 140 000 руб., открыла на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ Банк», заняла в долг деньги 200 000 руб. для дальнейших инвестиций, после чего ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «ВТБ банк» перевела деньги в том числе в размере 200 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО3 Поскольку договорные и иные обязательства между сторонами отсутствуют, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла переводы денежных средств на банковские карты других лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. на имя получателя Ирина В. банковский счет №, с целью инвестиции своих денежных средств, полагая, что пополняет инвест кошелек. Какие-то действия она выполняла в инвестиционном приложении «Terminal», где в верхней части открываемого окна приложения имелось указание общей суммы денежных средств, находящихся на ее счете. На указанные денежные средства она приобретала и продавала акции различных компаний. Инвест-специалисты говорили, что спустя некоторое время после торгов при необходимости возможно будет вывести денежные средства на свою банковскую карту, но подробности не объяснили, она так и не смогла вернуть ни одного вложенного в инвестиции рубля.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истцом через ответчика на спорные денежные средства приобреталась цифровая валюта (криптовалюта), которая была перечислена на электронный кошелек истца на сумму 200 000 руб.

В подтверждение возражений ответчиком представлен протокол исследования доказательств, удостоверенный врио. нотариуса нотариального округа г. Новочебоксарск 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр и исследование содержимого личного кабинета сайта, доступного в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

В результате осмотра произведены следующие действия.

Запущен интернет-браузер 

<

данные изъяты> (Официальная сборка) (64 бит). В адресной строке введено 

<

данные изъяты> открылась заглавная страница сайта 

<

данные изъяты> сделан снимок экрана. По нажатию экранной кнопки «Войти» открылась форма ввода учетных данных. В поле «Аккаунт НТХ» введено 

<

данные изъяты>, сделан снимок экрана. По нажатию на кнопку «Далее» пройдена «САРТСНА» (тест для различия компьютеров и людей), открылось поле ввода пароля. Заявителем введен пароль, сделан снимок экрана. По нажатию экранной кнопки «Войти» пройдена «САРТСНА». Открылась форма ввода кода 

<

данные изъяты>. Заявителем введен код, сделан снимок экрана. Получен доступ к ресурсам сайта, сделан снимок экрана. Содержимое приводится в Приложении 1 к Протоколу осмотра и исследования письменных доказательств.

Раскрыто меню «БАЛАНС», сделан снимок экрана, выбран пункт «Фиат». Сделан снимок экрана. Нажата экранная кнопка «История ордеров», открылся раздел «Ордера». Сделан снимок экрана. Выбран пункт «Все», в поле «Время ордера» введена дата: ДД.ММ.ГГГГ, Нажата кнопка «Поиск». Получены результаты поиска, сделан снимок экрана. Содержимое приводится в Приложении 2.

По нажатию на ID ордера от времени 11:40:04 открылись дополнительные данные по этому ордеру, сделан снимок экрана. В левом нижнем углу находится окно с чатом (перепиской), сделаны снимки экрана с сообщениями, согласно указаниям Заявителя. Полученный файл цифрового изображения раскрыт, сделан снимок экрана. Содержимое приводится в Приложении 3.

Открыт раздел «Ордера», выбран пункт «Все», найдены ордеры за дату ДД.ММ.ГГГГ, сделан снимок экрана. По нажатию на ID ордера от временя 16:06:27 раскрыта дополнительная информация, сделан снимок экрана. В переписке найдены необходимые сообщения, согласно указаниям Заявителя, сделан снимок экрана. Раскрыт полученный файл цифрового изображения, сделан снимок экрана. Содержимое снимков приводится в Приложении 4.

В результате осмотра и исследования установлено в личном кабинете пользователя сайта, доступною в международной телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.htx.com.рk/ru-ги/ находится информация о сделках, совершённых пользователем, в том числе переписка с участниками сделки. Содержимое снимков экрана с данной информацией приводится в Приложениях 2, 3 и 4 к Протоколу осмотра и исследования письменных доказательств.

Так, в Приложении 2 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:04 по ID ордеру № совершена сделка - «направление - продать», общая стоимость – 200 000 руб., цена – 97,21 руб., 

<

данные изъяты>, контрагент платежный способ 

<

данные изъяты>, статус получения – завершено.

В Приложении 3 имеется записи: №, реквизиты 

<

данные изъяты> изменил статус заказа на «оплачен». Пожалуйста подтвердите и своевременно выпустите квитанцию. Внимание, перед выпуском убедитесь, что вы вошли в свою учетную запись и подтвердили получение. В противном случае вы можете потерять свои активы безвозвратно. 11:57:07. «Сумма 200 000 руб.». «

<

данные изъяты>». «Цена за единицу 97,21 руб.». «Заказ выполнен. Нажмите, чтобы проверить баланс». Так же имеется кассовый чек Банка ВТБ о переводе истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 денежных средств в размере 200 000 руб.

В Приложении № имеются сведения о совершении ответчиком операций от ДД.ММ.ГГГГ по покупке 

<

данные изъяты> на общую сумму 131 785,17 руб.

Представленные ответчиком скрин-шоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают сведения, указанные в Приложениях 1, 2, 3, 4 к протоколу исследования доказательств, удостоверенный врио. нотариуса нотариального округа г. Новочебоксарск 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе нотариально удостоверенному протоколу исследования доказательств, переписке сторон в сети Интернет, приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется.

Руководствуясь статьей 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, у ответчика в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Неполучение истцом самой криптовалюты и дохода от операций с ней юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, данных по уголовному делу, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, истец переводил денежные средства с целью участия в инвестиционной компании, при этом денежные средства переводились ею не по ошибке, а для последующего извлечения прибыли.

Истец, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства, предусматривающие возврат денежных средств или встречное исполнение, между сторонами отсутствовали, несмотря на это, перевела на свой страх и риск данные денежные средства в связи с участием в инвестиционной программе с целью получения в короткие сроки высокого дохода при существенном риске утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Кроме этого, при передаче ответчику спорных денежных средств истцом не было указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ответчик ссылается на встречное предоставление в виде получения истцом криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты>.

Следовательно в данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на денежные средства ФИО3 в пределах суммы иска 200 000 руб. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после выступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

После вступления в законную силу решения отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025