Дело № 2а-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 05 сентября 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2019 года в отношении должника ФИО3 Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2019 года, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю, в Адресное Бюро Алтайскому краю, УПФР по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Алтайскому краю, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Требования административного истца мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка Косихинского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-1518/2018 от 12 октября 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 6681 руб. 50 коп. 

Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

28 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

04 июня 2019 года административный истец подал Обращение (в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») в ОСП Косихинского р-на УФССП России по Алтайскому краю к начальнику отдела - старшему судебному приставу. Согласно пп.4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

13 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» получен ответ на обращение от 01.08.2019 года № за подписью судебного пристава - исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, о том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП, с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и через два месяца исполнительное производство окончено без исполнения. Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В Обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные Учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов) находящиеся на территории Алтайского края, для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО4 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019 года, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

03 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019 года «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения направляются взыскателю. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 04 июня 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 65982038037562 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (от 03.06.2019 рег. №), с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.06.2019 года, с подлинником судебного приказа по делу № 2-1518/2018, и с ответом на обращение от 01.08.2019 № 22042/19/35008, лишь 03 августа 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства №60/19/22042-ИП от 03.06.2019 года, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.06.2019 года, с подлинником судебного приказа по делу № 2-1518/2018, и с ответом на обращение от 01.08.2019 года № административным истцом получены 13 августа 2019 года.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в Обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части прав взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просила, её явка обязательной судом не признавалась. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа. С доводами административного истца не согласна, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, делались выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество. 28.02.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в организацию ООО «РАТЭК КО» по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство находилось на исполнении свыше 3-х месяцев. Все необходимые процессуальные действия судебным приставом проведены. 03.06.2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием марочной продукции оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1518/2018 от 12.10.2018 года и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 03.08.2019 (номер почтового идентификатора - 65982038037562). Согласно почтовому идентификатору данные документы получены 13.08.2019 года в 08-23. 

Действительно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и сторонам исполнительного производства, устанавливая для этого определенный срок, однако нарушение данного срока само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя в данной части незаконными, нарушающими права взыскателя, либо других сторон исполнительного производства. В частности, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, данным бездействием должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя.

Полагает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, ввиду того, что последний не был лишен права его обжалования после получения постановления.

Также полагает, что административный истец нарушил процессуальные сроки подачи административного искового заявления в суд о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 03.06.2019 года, а настоящее административное исковое заявление принято судом 26.08.2019 года.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка обязательной судом не признавалась.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленного из ОСП Косихинского района, обсудив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод, изложенный в возражениях административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа были получены ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» 13 августа 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Косихинский районный суд 21 августа 2019 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Доказательств того, что об окончании исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» стало известно до 13.08.2019 года в материалах дела не имеется и административными ответчиками не предоставлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от 28 января 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1518/2018 от 12 октября 2018 года, выданного судебным участком Косихинского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности по договору займа № и судебных расходов в размере 6681 рубль 50 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 03.06.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, Реестра электронных запросов, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 были приняты все меры для отыскания имущества должника, направлены все необходимые запросы и получены ответы: из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы должника; из ГИБДД МВД России на предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Направлены запросы, в том числе и операторам сотовой телефонной связи (ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», Билайн); сведения о физическом лице (должнике) в ФНС России; запрошены сведения в Банках о наличии счетов должника, на которые получены отрицательные ответы. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено. 

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в организацию 

<

адрес>.

Установлено, что должник ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, однако согласно акта совершения исполнительных действий от 03.06.2019 года на момент выхода по адресу регистрации должник не установлен.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

При этом судом установлено, что исполнительный документ содержит имущественные требования в отношении должника на сумму менее 10000 руб. Заявление от взыскателя о розыске должника не поступало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен акт от 03.06.2019 года и вынесено постановление от 03.06.2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1518/2018 взыскателю.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, в отношении установленных доходов должника вынесено постановление от 28.02.2019 года об обращении взыскания, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника; направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Рассматривая требование административного истца по ненадлежащему рассмотрению заявленных ходатайств, разрешаемым в ходе исполнительного производства суд находит их не обоснованными, поскольку на момент обращения с ходатайством (04.06.2019 года) исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 03.06.2019 года было уже оконченным, с возвращением исполнительного документа взыскателю. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по не рассмотрению обращения административного истца, а также в части не принятии необходимых мер принудительного исполнения, исполнительного документа, поскольку судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству №-ИП требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующею за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 03.06.2019 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» только 03.08.2019 года. 

Доказательств своевременного направления административными ответчиками взыскателю ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2019 года и подлинника исполнительного документа и вручения их адресату, суду не представлено. В своих возражениях административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 указывает, что в связи с отсутствием марочной продукции оригинал исполнительного документа (судебного приказа №2-1518/2018 от 12.10.2018 г.) и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 03.08.2019 года.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, указанные действия должностных лиц службы судебных приставов нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Однако судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю копии постановления от 03.06.2019 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, которые получены взыскателем 13.08.2019 года, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в части требований административного истца положений ст. 227 КАС РФ.

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных ил и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуальною закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены (постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2019 года и исполнительный документ взыскателем получены 13.08.2019 года) и судебной защиты не требуют.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И. Максачук