Судья Щелочков Н.Н. Дело №22-6760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В. 

с участием прокурора Мурза Д.В.

адвоката Базавлук Н.В. 

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лежневой Н.Н., действующей в защиту подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.09.2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...>, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.06.2021года подсудимый 

<

ФИО>1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

13.08.2021года подсудимый 

<

ФИО>1 задержан в ходе проводимых розыскных мероприятий, после чего помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.09.2021года срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 продлен на 3 месяца, то есть до 13.11.2021года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева Н.Н., действующая в интересах подсудимого 

<

ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что 

<

ФИО>1, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с прохождением лечения спины в домашних условиях, лечением сердца в г.Ростове, а затем по причине заболевания коронавирусной инфекцией, в результате чего он был госпитализирован в больницу и в настоящий момент нуждается в реабилитационной терапии. Обращает внимание, что 

<

ФИО>1 не скрывался от суда, на момент задержания находился по адресу своего проживания, он является собственником доли в праве собственности на данную квартиру, проживающая с ним мать дала согласие на его нахождение по указанному адресу в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Сообщает, что данных, свидетельствующих о том, что 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, не имеется, предположение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершение тяжкого преступления, а также в отношении 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г.Краснодара. Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13.11.2021года включительно. 

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, в том числе нахождение его в розыске, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может снова скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у 

<

ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения ходатайства защиты и изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.09.2021года, которым продлен срок содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лежневой Н.Н. в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко