Дело № 12- 39/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 10 марта 2017 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 27.01.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 27.01.2017 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене по следующим основаниям:

ФИО1 в жалобе ссылается на тот факт, что в момент передачи управления автомобилем ей не было известно, что С.. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она того видела в первый раз и знакомым ее тот не являлся. С целью подтверждения своей позиции ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.., которое было отклонено судом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1. просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1 подтвержден в судебном заседании мирового суда исследованными по делу доказательствами, которыми мировой суд признал: 

-протокол об административном правонарушении от 02.07. 2016г.( л.д. 2), с которым ФИО1 согласилась;

- письменные объяснения ФИО1( л.д. 3), где она прямо указала о совместном распитии 02.07. 2016г. с 00 час. с С. спиртных напитков, после чего в 3 час. 50 мин. они оба сели в автомобиль ФИО1, управление которым она доверила С. и поехали к тому домой, а после остановки работниками ГИБДД она узнала об отсутствии у С. водительского удостоверения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 08.07.2016 г. ( л.д. 15), которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозапись оформления дела об административном правонарушении, где данных о каком-либо давлении на ФИО1 не имеется..

Имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее осведомленности о состоянии опьянения у С. мировым судом проанализированы и им дана надлежащая оценка, сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 не могла не знать о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Сам факт передачи управления транспортным средством ФИО1 лицу, находящемуся в состоянии опьянения установлен мировым судом после всестороннего, полного исследования доказательств, которые были оценены и проанализированы, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении. 

Мировым судом законно и обоснованно отклонено ходатайство об отложении дела для вызова С.., поскольку материалами дела подтверждено злоупотребление правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности в виду затягивания рассмотрения с 15 сентября 2016г. по 26 января 2017г., а так же у мирового суда имелись иные доказательства, указывающие на виновность ФИО1.

Так же административное наказание назначено ФИО1 на основании закона, управомоченным на то лицом, соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на нее административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, с учетом смягчающего обстоятельства, которым суд признал 

<

данные изъяты> и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является минимальным за совершение указанного правонарушения. 

В связи с указанными обстоятельствами, решение мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М., поскольку квалифицированы действия ФИО1 ошибочно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. ст. 12.8 КоАП РФ, как значится в резолютивной части постановления и в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 27.01.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М., что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.