Дело [ Номер ]

52RS0001-01-2025-001304-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА ФИО4, при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, образование неоконченное высшее, холостого, самозанятого, зарегистрированного: г. Н. Новгород, [ Адрес ], проживающего: г. Н. Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в комнате [ Номер ], [ Адрес ] г. Н. Новгорода, где в его распоряжении находился мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета, принадлежащий знакомой ему Потерпевший №1

Воспользовавшись указанным выше мобильным телефоном, а также установленным в нём приложением, представляющим собой электронное средство платежа [ Номер ], платёжного сервиса «Юмани», открытого на имя Потерпевший №1, зная пароль от входа в данное приложение, ФИО2 обнаружил наличие на счёте указанного платёжного сервиса денежных средств, в общей сумме 470 000 рублей, принадлежащих последней. 

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, содержащихся на счёте платёжного сервиса «Юмани», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 10 часов 09 минут, ФИО2, используя мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета, а также установленное в нём приложение платёжного сервиса «Юмани», осуществил перевод со счёта указанного платёжного средства [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств, в общей сумме 20 000 рублей, на счёт своей банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» [ Номер ], тем самым, тайно похитив электронные денежные средства Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом давать показания были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования из содержания которых установлено, что он проживает по следующему адресу: г. Н. Нов[ Адрес ], комната 4, один. ФИО2 знает гражданку Потерпевший №1, примерно с октября 2024 года, с которой он состоял в близких отношениях. В апреле 2025 года он и Потерпевший №1 разорвали свои отношения. Потерпевший №1 оставила у него дома свой мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета. В какой - то момент он увидел, что в памяти данного мобильного телефона установлено приложение электронного кошелька «Юмани». Зайдя в данное приложение, ФИО2 увидел на счёте электронного кошелька денежные средства, в сумме, около 470 000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов 00 минут, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта электронного кошелька «Юмани», принадлежащего гражданке Потерпевший №1, являющегося средством электронного платежа, путём перевода со счёта указанного электронного кошелька, денежных средств, в общей сумме 20 000 рублей на счёт своей банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» [ Номер ]. ФИО2 перевёл указанные денежные средства на счёт своей банковской карты, находясь у себя дома, по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ], комната 4. Ему было известно о том, что электронный кошелёк «Юмани» принадлежит гражданке Потерпевший №1 Денежные средства перевел, чтобы возместить ущерб за починку стиральной машины, в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Также в судебном заседании – [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 дополнил, что вину именно в хищении денежных средств Потерпевший №1 признает полностью, уточняет, что не пытался возместить причинённый ему якобы ущерб, а просто похитил денежные средства потерпевшей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], комната 5. Летом 2024 года она, через интернет - сайт «Госуслуги», создала себе электронный кошелёк «Юмани», представляющий собой средство для совершения электронных платежей, являющееся аналогом счёта банковской карты. Данный электронный кошелёк используется ею в повседневной жизни для совершения различных операций с использованием денежных средств, будь то переводы денег или погашение кредитов и так далее. В прошлом, а именно, с августа 2024 года по январь 2025 года, Потерпевший №1 проживала по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ], комната [ Номер ]. В этот период времени она познакомилась со своим соседом по дому - ФИО2, с которым у неё сложились дружеские отношения. Время от времени Потерпевший №1 и ФИО2 виделись, так как они являлись соседями, общались, могли немного выпить алкоголя. Потерпевший №1 и ФИО2 не состояли в каких - либо официальных отношениях. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1, в связи с тем, что её телефон сломался, приобрела себе мобильное устройство марки и модели «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета. Данный телефон она приобрела в б/у состоянии, где именно, уже не помнит. Мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade A 3» имел наполовину повреждённый дисплей. В настоящий момент мобильный телефон, не представляет для неё какой - либо материальной ценности. Потерпевший №1 полагает, что указанный мобильный телефон она могла случайно оставить в комнате ФИО2, в один из дней их общения. [ ДД.ММ.ГГГГ ], со счёта её электронного кошелька «Юмани», ФИО2, были похищены принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 20 000 рублей. Мобильный телефон марки и модели «ZTE Blade A 3» не был защищён каким - либо паролем. Для входа в её электронный кошелёк «Юмани», ею, при регистрации был установлен пароль «0507», который, вероятно случайно, во время её общения и совместного распития алкогольных напитков с ФИО2 узнал последний, потому что она, с использованием мобильного телефона марки и модели «ZTE Blade A 3», и указанного выше электронного кошелька, совершала денежные операции в режиме «онлайн», что - то покупая, переводя деньги и [ Адрес ] средства, в общей сумме 20 000 рублей, были списаны со счёта её электронного кошелька «Юмани» [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 10 часов 09 минут, путём их перевода на банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк». Держателем данной карты является ФИО2 Позднее Потерпевший №1 позвонила ФИО2, который, в ходе общения признался в том, что это он выполнил перевод денежных средств, в сумме 20 000 рублей, со счёта электронного кошелька «Юмани», которым пользуется она. До настоящего момента ущерб потерпевшей не возмещен. Ущерб, причинённый Потерпевший №1 является для неё значительным, поскольку доход потерпевшей составляет около 40000 тысяч рублей, имеются расходы – коммунальные платежи – около 4000 рублей, а также алиментные обязательства в размере 70 процентов от заработка. 

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно заявлению гражданки Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который, [ ДД.ММ.ГГГГ ], тайно похитил со счёта её электронного кошелька «Юмани» денежные средства, в общей сумме 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены: скриншот о списании денежных средств со счёта электронного кошелька «Юмани», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также скриншот о входе в электронный кошелёк «Юмани». (л.д. 36 - 37)

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у обвиняемого ФИО2 было изъято: скриншот о переводе денежных средств со счёта электронного кошелька «Юмани», мобильный телефон «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета, а также банковская карта банка ПАО «Промсвязьбанк» с [ Номер ]. (л.д.58- 59)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было осмотрено: скриншот о переводе денежных средств со счёта электронного кошелька «Юмани», мобильный телефон «ZTE Blade A 3», в корпусе тёмно - синего цвета, а также банковская карта банка ПАО «Промсвязьбанк» с [ Номер ]. (л.д. 60 - 64)

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту обвиняемого ФИО2 в банке ПАО «Промсвязьбанк», за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д. 91 - 92)

Согласно протоколу явки с повинной гражданина ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, тайно похитил со счёта не принадлежащего ему электронного кошелька «Юмани», денежные средства, в общей сумме 20 000 рублей, переведя их на счёт своей банковской карты банка «Промсвязьбанк» [ Номер ]. Он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в этом. (л.д. 41 - 42)

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё имелся мобильный телефон «ZTE Blade A 3», на котором было установлено приложение для управления электронными денежными средствами «Юмани». Данный телефон мог находится во временном распоряжении ФИО2, при этом подсудимому также мог быть известен и код – пароль для данного телефона и приложения «Юмани». Потерпевший №1 установив, что с её счёта «Юмани» был осуществлен перевод, позвонила ФИО2 и в ходе разговора последний признал, что это он перевел денежные средства потерпевшей на свой счёт. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу исследованных в судебном заседании, в частности скриншотами о переводе денежных средств с электронного кошелька «Юмани», принадлежащего Потерпевший №1 на счет ФИО2, выпиской о движении денежных средств, иными письменными доказательствами. 

Показания Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он вину по предъявленному обвинению полностью признал.

ФИО2 пояснил, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у себя дома по адресу ком.4 [ Адрес ].42 по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, при помощи телефона потерпевшей «ZTE Blade A 3» перевел на счёт своей карты денежные средства Потерпевший №1 в размере 20000 рублей. 

Данные денежные средства, согласно пояснениям ФИО2, он похитил имея доступ к телефону Потерпевший №1 и установленному на нем приложению. Похищенным ФИО2 воспользовался по своему усмотрению. 

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО2 имея умысел на безвозмездное, тайное, противоправное завладение имуществом Потерпевший №1, имея доступ к её телефону и приложению, похитил денежные средства, находившиеся на счёте потерпевшей и воспользовался ими для собственных нужд. 

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что её ежемесячный доход (заработок) составляет около 40000 рублей, потерпевшая оплачивает коммунальные платежи, несет алиментные обязательства в размере 70 процентов заработка. В связи с изложенным, ущерб в размере 20000 рублей, является для Потерпевший №1 – значительным. 

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый Потерпевший №1 действиями ФИО2, существенно превышал установленный законом минимальный размер ущерба. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что в результате хищения имущества, Потерпевший №1 понесла существенные изменения в качестве жизни. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказана в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 100 - 104), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя (средняя) вторая стадия) (л.д. 105 - 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112 - 115)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает - протокол явки с повинной (л.д. 41-42). Данная явка с повинной была написана ФИО2 до возбуждения уголовного дела, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 по делу не установлено. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учётом личности ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного суд находит возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то при исчислении размера наказания подсудимому, суд учитывает правила, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. Исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме. 

Поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи защитником – адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 5190 рублей (л.д. 226), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб причинённый преступлением в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- скриншоты, выписку о движении денежных средств по банковскому счёту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

- банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк», мобильный телефон «ZTE Blade A 3», хранящиеся у ФИО2 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденными к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин