РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 631/2019 10 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что она при заключении 21 февраля 2019 года трудового договора с иностранным гражданином, в течение трёх рабочих дней (до 24 февраля 2019 года, (ФИО)4), не уведомила УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о заключении трудового договора, чем нарушила пункт 8 статьёй 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данная обязанность исполнена 15 марта 2019 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, были выявлены в ходе административного расследования в период с 25 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, выражает несогласие с принятым судебным актом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, указывал на необходимость применения к индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку именно оно является соразмерным совершённому административному правонарушению (л.д. 49). 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на судебное постановление, ФИО1 пояснил, что в судебном заседании в Октябрьском районном суде при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, ходатайствовали о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку административное наказание в виде штрафа приведёт к негативным последствиям, в том числе к банкротству индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности. 

Согласно части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что общие правила назначения административного наказания, основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении данного дела, в нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не рассмотрел, соответствующую мотивированную оценку доводам не дал. Необходимые для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания сведения, в том числе бухгалтерскую отчетность (при условии её ведения), либо налоговых деклараций или иных документов о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не истребовал.

При этом соблюдение принципов справедливости и соразмерности административной ответственности должно исходить из оценки последствий, в приведённом случае экономического характера, которые понесёт лицо, привлекаемое к административной ответственности. Последнему не может быть отказано в оценке довода о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по формальному основанию и без мотивированной оценки соответствующих доводов.

Кроме того, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей, судья районного суда указал, что учитывает имущественное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, однако материалы дела соответствующих доказательств, не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, не истёк, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Вопреки доводам защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, заявленным в судебном заседании, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления (жительства) индивидуальным предпринимателем своей деятельности: (адрес), 2 мкр-н, (адрес) (л.д. 2). Что согласуется с местом заключения трудового договора (л.д. 13-17).

Данное обстоятельство согласуется с правовым подходом, закреплённым Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение, являются обоснованными. Оснований не согласится с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда, не имеется. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Октябрьского районного суда на основании абзаца 14 подпункта «з» пункта 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то есть с соблюдением правил подведомственности, так как судом установлено, что в рамках данного дела административным органом проводилось административное расследование. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова