Дело № 1-26/2025

25RS0036-01-2025-000237-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в ЗАО «Альбакор Прим» в должности матроса, военнообязанного, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленное из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, на ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес>, подошёл к столу, расположенному в зальной комнате, с которого путём свободного доступа в присутствии ФИО5, понимая, что последняя осознает противоправный характер его действий, открыто похитил сотовый телефон марки «Fly F 170 L» стоимостью 799 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ФИО5 и, игнорируя её требования о прекращении совершения противоправных действий, продолжая совершать незаконное изъятие и удержание имущества ФИО5, выхватил из её руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3х», стоимостью 6 999 рублей, то есть открыто похитил, после чего с похищенными сотовыми телефонами скрылся с места преступления, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО5 ущерб на сумму 7 798 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До начала судебного следствия от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий, в том числе материального и морального характера, она к подсудимому не имеет. 

Указанное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником, указавшим, что его подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Также указал, что его подзащитный действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в данный момент судимость погашена, при этом в соответствии со ст. 86 УК РФ указанные судимости юридической силы не имеют, и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что, несмотря на примирение потерпевшей и подсудимого и заглаживание причиненного вреда в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, также имело место прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в отношении подсудимого рассматривались дела против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в части, касающейся разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместив ей причиненный ущерб, о чем свидетельствует заявление последней, каких-либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется, также принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствует существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется.

Согласно требованиям закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В рассматриваемом случае совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, в связи с чем, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, добровольный характер заявленного ходатайства, позицию потерпевшей, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

В данной связи, вопреки доводам государственного обвинителя, лицо, у которого снята или погашена судимость, будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО1 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

Принимая во внимание личность подсудимого, изначально заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также принятие решения о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Fly F 170 L» в корпусе синего цвета, две рюмки, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3х» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца. 

ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, отнести их на федеральный бюджет.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, а также прокурору Яковлевского района Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.А. Акимчук