Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемых А., В. посредством видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Волковой Л.Е., в защиту обвиняемого А., Б., в защиту обвиняемого В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвоката Попковой Т.Г., в интересах обвиняемого А., адвоката Сорокиной А.В., в интересах обвиняемого В., на постановление К. от Дата изъята , которым 

А., родившемуся (данные изъяты)

В., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Г., которым постановление суда обжаловано не было. 

Заслушав обвиняемых А., В., защитников – адвокатов Волкову Л.Е., в защиту обвиняемого А., ФИО1, в защиту обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Баранову М.И., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Т. Дата изъята по факту обнаружения трупа Д., с признаками насильственной смерти.

Дата изъята А., Г., В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята они были допрошены в качестве подозреваемых.

Дата изъята В. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята А. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением К. от Дата изъята В., А., Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – и.о. руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области Е. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята обвиняемым А. и В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Г., которым постановление суда обжаловано не было. 

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеет под собой правовой основы.

Обращает внимание суда на то, что А. давал показания по делу, не отрицал своих действий в отношении потерпевшего.

Указывает, что следователь вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не указал в своём ходатайстве, почему в отношении А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Указывает, что А. имеет постоянное место жительства, официальное место работы, на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил формальный подход к рассмотрению материала и приятию решения.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтён тот акт, что семья А. фактически осталась без средств к существованию.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ж., в интересах обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Попковой Т.Г., в интересах обвиняемого А., адвоката Ж., в интересах обвиняемого В., помощник Куйтунского межрайонного прокурора З. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов не подлежащими удовлетворению. 

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые А., В., защитники – адвокаты Волкова Л.Е., в защиту обвиняемого А., ФИО1, в защиту обвиняемого В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить. 

Прокурор Баранова М.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным. 

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых А., В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А., В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. 

Основания для продления срока содержания под стражей А., В. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий. 

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А., В. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемым А., В. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А., В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным. 

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к ним обвиняемых А., В.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, А. и В. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую И., которая опасается за свою жизнь и здоровье, а также могут повлиять на показания лиц, изобличающих их в инкриминируемом деянии, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Как усматривается из представленных материалов, А. и В. обвиняются в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции А. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми. 

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что А. по месту регистрации не проживает. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на иждивении обвиняемого А. несовершеннолетних детей не влияет на выводы суда, поскольку данных о том, что условия жизни детей могут ухудшиться после продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни обвиняемым, ни его защитником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В. холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи. Официально обвиняемый не трудоустроен, то есть законного источника дохода последний не имеет. 

Участковым уполномоченным полиции В. характеризуется с отрицательной стороны, по характеру вспыльчивый, легко подается давлению, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей 

<

адрес изъят>, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемым преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. и В. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую И., которая опасается за свою жизнь и здоровье, а также могут повлиять на показания лиц, изобличающих их в инкриминируемом деянии, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили. 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами. 

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.; получить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Г., А., М., В.; получить заключения комплексных биолого-генетических судебных экспертиз вещественных доказательств; получить заключение судебных медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертов; допросить в качестве свидетелей соседей Д., в связи с этим для расследования уголовного дела понадобится дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наличие регистрации и места жительства у обвиняемых, наличие социальных связей у обвиняемого А. и места работы, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых А. и В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении А. и В. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемых согласовано с руководителем следственного органа – и.о. руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области Е. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объёме были учтены сведения о личности обвиняемых, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемых и характера преступления, в совершении которого они обвиняются, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемые и их защитник. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемых в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А. и В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвокатов с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемым А. и В. срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята в отношении обвиняемых А., В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Попковой Т.Г., в интересах обвиняемого А., адвоката Сорокиной А.В., в интересах обвиняемого В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.