УИД 66RS0031-01-2018-000570-75

Дело № 2-434/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 24 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственником гаража №, расположенного на земельных участках №, 28 в 

<

адрес>, гаражный массив 8/1. С 2011 года данным гаражом пользовался ФИО2 для ремонта машин с согласия истца. В настоящее время в гараже находятся вещи и инструменты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила замок на гараже, но ФИО2 его срезал. Она обращалась по этому поводу в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об освобождении гаража до 15 июня 208 года, но ответа не последовало. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 8/1, от своих вещей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на гараж, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в 2011 году он построил спорный гараж своими силами и за свой счет, без участия ФИО1, но с её ведома и согласия. Гараж построен на двух земельных участках № и № по 24 кв.м. каждый. Этим имуществом он пользуется единолично со дня постройки. Считает, что ФИО1 в настоящее время хочет продать гараж, чтобы обогатиться за его счет, также из-за личной неприязни. Он приобретал все необходимые для строительства стройматериалы, но на руках у него осталась лишь небольшая часть чеков. ФИО1 втайне от него оформила на него право собственности на гараж. В связи с этим ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 8/1.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ФИО2 сам гараж не строил. У него не было на это денег. Ответчик с 2009 по 2013 год проживал в её квартире с её дочерью. Они не состояли в браке. У обоих была маленькая зарплата. Она решила им помочь. Ответчик три года выплачивал кредит, платит алименты на сына от первого брака. На проживание у него оставалось максимум 1 500 рублей. Даже одежду ему покупала она. Гараж она ему не обещала, строила его для своего сына. В строительстве гаража все принимали участие: она, дочь, сын, ответчик. ФИО2 строил гараж не один. Она держала свиней, у неё были денежные средства. Она продала боксы и полученные деньги вложила в строительство гаража. Стройматериалы покупал ответчик. Она не спрашивала у него отчета за потраченные деньги, только просила его фиксировать суммы в тетрадку. У неё были листы нержавейки, ответчик увез их в гараж. У него не было средств на строительство гаража. Он перевозил даже дрова из её дома в гараж для его отопления. Просит суд удовлетворить её иск, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что с дочерью истца - Мариной он жил в гражданском браке. У него не было своего жилья, он пришел жить в ее семью. У них родились дочери двойняшки с ДЦП. Нужны были деньги. С женой они стали думать, откуда взять деньги. Решили построить гараж и заниматься автосервисом, так как он умеет чинить машины. Как-то на семейном совете выяснилось, что у ФИО1 есть место под гараж. Он предложил ФИО1 заниматься оформлением документов на гараж, так как ему было некогда. Он работал в АО «ЕВРАЗ КГОК», а также таксовал на своей машине «шестерке». Он купил неисправную «десятку», починил ее и продал. Не знаю, про какие деньги говорит истец, он не видел, чтобы она давала деньги. Он расценивает гараж как источник дохода для поднятия его дочерей. Гараж строил он лично. Он покупал неисправные автомобили, ремонтировал их, продавал подороже. Гараж строили с весны по осень. Он лично покупал цемент, материалы для кровли в магазине «Технострой», согласовывал доставку материалов, ездил по базам, узнавал стоимость материалов. У него привычка записывать все расходы. Тетрадка с записями лежала дома. Он попросил ФИО1 записывать расходы в тетрадь. Чеки были и в гараже, и дома. При строительстве гаража ему помогали друзья. Земельные участки и разрешение на строительства гаража были выданы на ФИО1, так как ему некогда было заниматься оформлением документов. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, признать за ним право собственности на спорный гараж.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО1 подтвердила, что она была не против строительства гаража силами ответчика. Истец допускала, чтобы ответчик вкладывал в строительство гаража собственные денежные средства, силы. Все чеки в материалах дела за подписью ответчика. Тетрадка ничего не показывает. Истец ссылается на то, что она продала боксы для строительства гаража. Ответчик же продал свой автомобиль для приобретения стройматериалов. Нет данных о том, что истец могла потратить свои деньги на строительство гаража. Никаких подтверждений ее вложений нет. Чеки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ответчик нес расходы. Все вложения должны были быть обозначены как его доля в гараже. Потом стороны поссорились. Согласие истца на строительство гаража ответчиком косвенно подтверждает, что она была согласна и разрешала строить ответчику гараж. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что не знает, на чьи средства строился гараж. Он помнит, что привозили стройматериалы, и велось строительство. Он в это время работал в АТЦ механиком в помещении, напротив гаражей. Гараж построили быстро, буквально за месяц. Я видел на стройке ФИО2, еще люди были. ФИО1 при строительстве гаража не видел. Строительство велось в 2010 или в 2011.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что он выполнял сварочные работы при строительстве спорного гаража и по просьбе ФИО1, и по просьбе ФИО2 Работы выполнял бесплатно.

Свидетель ФИО8 суду рассказала, что ФИО1 является её сестрой. Знает, что она продала имевшиеся у неё боксы в 2011 году, чтобы были деньги на строительство спорного гаража. Боксы продала ФИО5. Все расходы на строительство гаража ФИО1 отражала в тетрадке. Лично видела деньги в размере 200 000 рублей, которые лежали у ФИО1 дома на холодильнике.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он подрабатывал в «Технострое» продавцом-консультантом в 2011 году. В чеках от 2011 года все подписи его, потому что он работал один. ФИО2 покупал строительные материалы для строительства гаража. Он оформлял также доставку стройматериалов до гаража ФИО2 Последний постоянно что-то покупал. С зарплаты покупал, когда машины продавал, покупал стройматериалы. Знает, что он таксовал на своей машине. Ответчика знает около 8 лет, так как вместе работают в ОАО «Евраз ГОК»

Свидетель ФИО10 суду рассказал, что ФИО2 является братом его жены. В 2011 году он попросил его помочь в строительстве гаража. Он помогал перекрытия делать, клал утеплитель, частично делал проводку. Укрепляли профнастил. ФИО1 и её сына он при строительстве гаража ни разу не видел. Закрывали кровлю они три дня. Потом он бывал в гараже периодически, 1-3 часа в день. На чьи средства велось строительство гаража, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 его сосед по гаражу. ФИО1 его соседка по дому. Он давал ключи ФИО2 от своего гаража №, чтобы он хранил там свои инструменты. Полагает, что ФИО2 вкладывал в строительство свои деньги. Ему помогали ребята. ФИО1 только до строительства гаража спросила у него, где находится место под гараж. Он показал. На этом месте уже был фундамент. ФИО2 стены строил, крышу. Еще приваривали бак, делали яму.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 8/1, и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Основанием для регистрации права собственности явилось постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гола и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией Качканарского городского округа вынесено постановление № о присвоении номера 27 земельному участку под спорным гаражом (л.д. 5).

Также ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, гаражный массив 8/1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-12).

Согласно справке ООО «Вариант» ориентировочная стоимость спорного гаража на ноябрь 2011 гола составляла 320 000 рублей (л.д. 38).

И ФИО1, и ФИО2 велись записи о произведенных на строительство гаража расходах (л.д. 39).

Суду представлены товарные чеки на приобретение стройматериалов (л.д. 40, 43-50). Только на одном из этих чеков имеется фамилия ФИО2 (л.д. 40). Товарный чек на л.д. 40 датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеет отношения к строительству гаража, поскольку и истец, и ответчик подтвердили суду, что строительство гаража было начато и закончено в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 является законным собственником гаража №, расположенного в 

<

адрес>, гаражный массив 8/1. Тот факт, что ФИО2 принимал активное участие в строительстве спорного гаража, не дает ему права претендовать на право собственности на этот гараж. Ему было достоверно известно, что все документы на строительство гаража ФИО1 оформляла на свое имя. Факт несения расходов на строительство гаража единолично ФИО2 не доказан. Суд не принимает во внимание представленные им товарные чеки №, 28901, 26355, 25853, 28710, выданные ИП ФИО12, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками, по форме и печати не совпадают с товарными чеками, представленными ФИО1, достоверность которых сторонами не оспорена. ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что какие-то денежные вложения в строительство гаража со стороны ФИО2 были, однако большую часть расходов на строительство гаража несла именно она. ФИО1 представила в доказательство своих доводов свидетельства о праве собственности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на ангар-гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона, 5 квартал, №, а также письменные пояснения ФИО13 о приобретении этой недвижимости у ФИО1 за 200 000 рублей. Суд считает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждают наличие у ФИО1 денежных средств в количестве, достаточном для строительства гаража. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе процесса ФИО2 не оспаривал, что на строительство гаража было затрачено именно 200 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не представил суду в доказательство своих доводов сведения о доходах по состоянию на 2011 год. Доказательства приобретения автомобилей и их последующей продажи по большей цене ФИО2 суду также не представлено. Факт того, что строительство гаража осуществлял именно он и его знакомые, не может служить однозначным основанием для признания за ним права собственности на гараж. Ни один из свидетелей также с достоверностью не подтвердил, что ФИО2 осуществлял строительство гаража именно на свои денежные средства.

Каких-либо письменных договоров между сторонами о пользовании спорным гаражом не заключалось. Данный факт никем не оспорен.

Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, вложенных в строительство гаража, ФИО2 не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 15), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 8/1, бокс №, и передать ключи ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова