Дело № 2-1404/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС Антикор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «МС Антикор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 764,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 615 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2017 в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, двигался по Кольцовскому тракту со стороны ФИО2 в сторону Екатеринбурга, в связи с работами по покраске нижней части надземного пешеходного перехода, проводимыми ООО «МС Антикор», были перекрыты первая и вторая полосы движения. Истец двигался со скоростью 60 км/ч, следовавший рядом с ним автомобиль «Инфинити QX60». государственный регистрационный номер №, попросил пропустить его вперед перестроиться в полосу истца, истец пропустил, после перестроения под надземным пешеходным мостом внезапно с моста упал шланг с металлическим наконечником, все автомобили стали производить маневры для того, чтобы избежать удара шланга с металлическим наконечником, транспортное средство, которое ехало впереди истца резко затормозило и частично сместилось на соседнюю справа полосу, в этот момент шланг ударил о переднюю часть данного транспортного средства, начал беспорядочно качаться, истцу тоже пришлось осуществить экстренное торможение и сместиться влево во избежание удара шланга, в этот момент произошло столкновение транспортного средства истца с транспортным средством «Инфинити QX60». Истец полагает, что внезапно упавший с надземного пешеходного моста шланг создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Инфинити QX60». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 170 764, 26 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в момент падения шланга истец опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье пассажира ФИО3, истец длительное время лишен возможности ездить на своем автомобиле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен надлежаще, направил письменные пояснения, которые приобщены к делу (л.д. 73-74).

Представители ответчика ООО «МС Антикор» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, поскольку действиями ООО «МС Антикор» не был причинен вред имуществу ФИО1, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, участниками которого являются сам водитель ФИО1 и водитель ФИО6 Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.83).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в письменных объяснениях по факту ДТП в ГИБДД. 

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2017 в 13 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово, 3 км произошло ДТП с участием автомобилей:

- ТОЙОТА КАМРИ, госномер №, водитель ФИО1,

- ИНФИНИТИ QX60, госномер №, водитель ФИО6

Согласно Правилам дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения»):

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

- участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2017 (административный материал, л.д.2 оборот) в участием автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, госномер №, водитель ФИО1 и ИНФИНИТИ QX60, госномер №, водитель ФИО6, механизм ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, в результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, фары правой, капота.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от 03.09.2017 не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (административный материал, л.д.7).

Ответчик ООО «МС Антикор» являлся подрядчиком при производстве краткосрочных работ по покраске парапетного ограждения на автодороге Екетеринбург-Кольцово и по определению не являлся и не мог являться участником ДТП в виде столкновения автомобилей ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО1 и ИНФИНИТИ QX60 под управлением ФИО6 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «МС Антикор» не является причинителем вреда имуществу (автомобилю), принадлежащему истцу ФИО1, поскольку повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, фары правой, капота автомобиля истца возникли не в результате падения оборудования, принадлежащего ООО «МС Антикор», а в результате столкновения транспортных средств. Контакта автомобиля истца с упавшим покрасочным шлангом не было.

Поскольку ООО «МС Антикор» не являлось участником дорожного движения, то, соответственно ООО «МС Антикор» не может быть признано участником (в том числе – виновником) ДТП в виде столкновения автомобилей ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО1 и ИНФИНИТИ QX60 под управлением ФИО6

Доводы иска о том, что «в объяснениях ООО «МС Антикор», данных в ГИБДД, свою вину не отрицают», являются надуманными, так как по факту ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА КАМРИ и ИНФИНИТИ QX60 никто из сотрудников (представителей) ООО «МС Антикор» опрошен не был, никаких объяснений от сотрудников (представителей) ООО «МС Антикор» в административном материале не имеется.

Как следует из схемы организации движения в месте производство дорожных работ утвержденной начальником ДСУ ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (л.д.84), на участке автодороге в месте ДТП установлено ограничение скорости движения – 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»). 

Согласно пояснениям ФИО1, в том числе в исковом заявлении, скорость движения его автомобиля была 60км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в условиях неограниченной видимости, суженной проезжей части (две полосы движения огорожены), двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч при установленном ограничении скорости – 40 км/ч. 

Схема места ДТП составлена участниками ДТП ФИО1 и ФИО6 самостоятельно, подпись должностного лица ГИБДД на схеме отсутствуют, участники ДТП не указали на схеме дорожные знаки. 

Также на схеме не отмечен тормозной путь автомобиля ТОЙОТА КАМРИ.

Истец ФИО1 не указывает, какова была дистанция до движущегося впереди транспортного средства ИНФИНИТИ QX60 до падения покрасочного шланга с надземного пешеходного моста.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 вел транспортное средство с превышением установленного ограничения, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял своевременных мер к торможению.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 03.09.2017, не означает, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ.

Не каждое нарушение ПДД РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения, в том числе нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В свою очередь ООО «МС Антикор» также не привлечено к ответственности за нарушение правил безопасности при проведении работ.

В своих письменных пояснениях истец ФИО1 просит определить процент вины в ДТП каждого из трех водителей. При этом личность третьего водителя суду не известна, об участии в ДТП от 03.09.2017 иных водителей, кроме ФИО1 и ФИО6, в материалах дела не указано.

Установление вины водителей ФИО1 и (или) водителя ФИО6 в ДТП от 03.09.2017 в предмет настоящего иска не входит, ответчиком по иску указано только ООО «МС Антикор». Установление вины в ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 может быть предметом самостоятельного иска.

Как пояснили представители ООО «МС Антикор», ФИО6 не предъявляет к ООО «МС Антикор» каких-либо требований, связанных с возмещением ущерба.

При рассмотрении настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, достаточным основанием для отказа в его удовлетворении является тот факт, что ООО «МС Антикор» не является причинителем вреда имуществу истца, то есть не является надлежащим ответчиком.

Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования о возмещении материального ущерба. Кроме того, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, действующим ГК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МС Антикор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1404/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная