Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-830/2026 (№ 2-9789/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-012786-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалева А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 502 567 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 789 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда было исполнено ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», (дата). Истец полагал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Совкомбанк» требования ФИО1 не признал и указал, что взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу решений суда, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно Трудового кодекса Российской Федерации. Выражал несогласие с расчетом истца, право на получение заработной платы возникло с момента вступления решения суда в законную силу. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части периода с июля 2023 года по август 2024 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ПАО «Совкомбанк» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 15 051 руб.36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено без исследования доказательств, представленных ответчиком, судом не были запрошены Положение об оплате труда и сведения об исполнении решения суда. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагает, что сумма взысканной компенсации подлежит перерасчету и уменьшению, без суммы НДФЛ. Судом оставлено без внимания ходатайство о пропуске срока обращения в суд по заявленным ФИО3 требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в должности специалиста по исполнительному производству Сургутского регионального представительства (т. 1 л.д. 40-44).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.26-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлено без изменения (т.1 л.д.33-39).

(дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.138-143).

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

(дата) ПАО «Совкомбанк» произведена выплата ФИО1 заработной платы в размере 789 253 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.67, 131).

Разрешая спор и руководствуясь статями 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку выплата взысканной заработной платы произведена ответчиком (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, однако не может согласиться с взысканной суммой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата с вычетом суммы НДФЛ в размере 789 253 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Произведя расчет на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с июля 2023 по декабрь 2024, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 502 567 руб.94 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы взыскивается с суммы заработной платы без учета НДФЛ, тогда как в расчете истца и суда использованы суммы заработной платы с учетом НДФЛ.

Из расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата) + 18 515 руб. 22 коп. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата) + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата)).

Судебная коллегия находит расчет ответчика математически верным и считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела (учитывает размер заработной платы, довзысканный решением суда от (дата) без НДФЛ, период просрочки, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию с ответчика составит 441 051 руб.87 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 502 567 руб. 94 коп. до 441 051 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из даты выплаты заработной платы (дата) и даты обращения в суд (дата), годичный срок истцом не пропущен.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 526 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 изменить в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 13 526 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Ковалев А.А.