Дело №

64RS0№-58

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО3, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов 

<

адрес>, акционерному обществу «ФИО2», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, VIN№. Покупатель произвел оплату в размере 1500000руб. посредством займа ПАО «Совкомбанк», стороны подписали акт приема-передачи. По устной договоренности автомобиль остался у ответчика. Отсутствие возможности внести сведения о собственнике без транспортного средства нарушает права истца. Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 содержит требования истребовать из незаконного владения у ответчика транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязать передать транспортное средств истцу. Уточненный иск содержит требования признать право ФИО5 на автомобиль, обязать ответчика ФИО3 зарегистрировать прекращение права на автомобиль в ГИБДД, истребовать из незаконного владения у ответчика транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязать передать транспортное средств истцу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов 

<

адрес>, акционерное общество «ФИО2», публичное акционерное общество «Совкомбанк», 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, поскольку местонахождение спорного имущества ей не известно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает покупателю ФИО5 транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1500000 руб. в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю.

В целях приобретения транспортного средства ФИО5 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>О.В. является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведения об аресте автомобиля не установлены.

Согласно сведениям Реестра залогового имущества транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в залоге ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. 

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, не подразумевает государственную регистрацию права собственности и не является обязательным условием для возникновения права собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в законодательстве положения о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен истцом ФИО5 у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования о признании права собственности ДжафароваМ.Я.о. суд учитывает приведенные положения законодательства о том, что право собственности на автомобиль возникло в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи. Таким образом, исковые требования признать право ФИО5 на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо возражений от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении на ФИО3 обязанности передать транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

При этом требования ФИО5 обязать ответчика ФИО3 зарегистрировать прекращение права на автомобиль в ГИБДД не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во-первых, на автомобиль наложены запреты регистрационных действий, вместе с тем требования об освобождении имущества от ареста не заявлены и не являются предметом рассмотрения суда.

Во-вторых, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не зависит о регистрации в РЭО ГИБДД, в законодательстве отсутствует обязанность прежнего собственника зарегистрировать прекращение права собственности на автомобиль. 

Предусмотренный административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств от 30.12.2019№ исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий, не предусматривает необходимость подачи заявления предыдущего собственника о прекращении регистрации права на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО3, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов 

<

адрес>, акционерному обществу «ФИО2», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать транспортное средство MAZDA CX-5, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева