РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Представитель истца, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчику была произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20 процентов оклада денежного содержания, тогда как ФИО2 в указанный период имел право на получение этой надбавки в размере 10 процентов.

В результате, указано в иске, ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 6881 рублей, что является неосновательным обогащением. 

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы и зачислен в списки личного состава войсковой части №. 

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 с 

<

дата> установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Получение ФИО2 денежного довольствия, с учетом процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20 процентов оклада денежного содержания в период с 1 апреля по 

<

дата> подтверждается расчётными листками ответчика. 

Согласно частей 1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение ответчиком денежного довольствия в период с 

<

дата> по 

<

дата> в большем, чем ему положено размере, на что он правом не обладал и приходит к выводу, что переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 6881 рубль.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой 6881 рубль, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко