Судья Фомина Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи: Ляхович М.Б., при помощнике судьи: Харченко С.С.,

с участием прокурора: Фоменко Ю.В.,

заявителя: ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката: Хакало О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам,

заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Данное постановление было предметом проверки в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. и апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Заявителем 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которая поступила в суд 

<

данные изъяты>, и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> считает, что они не были соблюдены.

Решение заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, не содержит необходимой мотивировки, не отвечает назначению и принципам уголовного судопроизводства, не обеспечивает охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушает принцип презумпции невиновности.

Излагая содержание доказательств, перечисленных в приговоре суда, дает им свою оценку и указывает, что на момент вынесения приговора 

<

данные изъяты> суду не было известно о вынесении решения по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, в связи с чем имелись все основания для принятии мер прокурорского реагирования и возбуждения производства по делу по новым обстоятельствам. Суд принял ошибочное решение, неверно оценил решение заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, перечень которых указан в жалобе (л.д. 178-179), и обязав прокурора устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

В связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту повторным апелляционным рассмотрением являются несостоятельными.

Разрешая доводы ФИО1 о необоснованном возврате ему апелляционной жалобы и незаконном восстановлении ему срока обжалования, в связи с тем, что срок обжалования им не был нарушен, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Постановление о восстановлении процессуального срока вынесено судом 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба на данное постановление в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем доводы, озвученные в судебном заседании по истечении срока обжалования, не могут быть разрешены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 369-0, 

<

данные изъяты> N 962-0-0, 

<

данные изъяты> N 1409-0-0, от 

<

данные изъяты> N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в Каширскую городскую прокурора 

<

данные изъяты> с жалобой в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, приводил доводы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам жалобы приведены мотивы принятого решения и нормы закона, подлежащие применению, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя ФИО1, а также ответ на него, данный должностным лицом Каширской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, действия которого обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем ФИО1 решение заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает его конституционные права и свободы, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 у городского суда не имелось, поскольку обжалуемое ФИО1 решение заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, в условиях состязательности сторон и соблюдением прав участников судебного разбирательства. Сторонам было предоставлено право высказать свое мнение, представлять доказательства в подтверждение своей позиции и заявлять ходатайства. Все заявленные сторонам ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122 УПК РФ. В связи с чем доводы ФИО1 об обвинительном уклоне судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович