Дело № 12-565/2025

УИД 56RS0027-01-2025-005006-48

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

8 декабря 2025 г.

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя ООО «К2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «К2») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «К2» ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К2» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указал, что на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было получено специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов № Р050-00147-00/02407263.

В связи с реконструкцией автомобильной дороги 

<

адрес> 13,496 км с примыканием автомобильной дороги «дублер 

<

адрес>» на участке сопряжения с федеральной автомобильной дорогой Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан», обход 

<

адрес> водителем ФИО4 было принято решение осуществить проезд по 

<

адрес>.

Полагает, что административное правонарушение неверно квалифицировано, так как имело место отклонение от маршрута, указанного в специальном разрешении.

Представитель ООО «К2» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. В дополнение пояснил, что на маршруте, указанном в разрешении возникла пробка вследствие реконструкции дороги и сужения проезжей части. Вследствие больших габаритов груза проезд по данной части дороги был невозможен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было получено специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов. Опытный водитель самостоятельно принял решение проехать по параллельному маршруту по Беляевскому шоссе, которое на тот момент было менее загружено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признано обязательным.

Заслушав стороны и исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату административного правонарушения – 22.07.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2025 г. в 09 часов 18 минут 46 секунд на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 3,89 м, двигаясь с длиной 23,89 м при разрешенной длине 20,00 м, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «К2» объективно подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 км удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядка), Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно акта проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 08 июля 2025 г. несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено, как и не выявлено некорректной работы комплекса. Как следует из сообщения АО «Оренбургремдорстрой» автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», расположенная на 24 км автодороги «Оренбург-Беляевка» по состоянию на 10:00 ч 22 июля 2025 г. функционирует в штатном режиме.

18 мая 2025 года на означенном участке дороги проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348. В ходе проверки установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа, что подтверждается также актом инструментального контроля.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материале не содержится и сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля с превышением максимальной разрешенной нагрузки на оси транспортного средства доказан в полном объеме материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «К2» в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «К2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «К2», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 3,89 м.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были проверены доводы заявителя о наличии специального разрешения. Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчику ООО «К2» было выдано специально разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, активация по которому не требуется, так как транспортное средство не является тяжеловесным, однако данное разрешение не дает права осуществления движения по участку 23 км 777 м автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка».

Согласно сведениям, предоставленным ГУ «ГУДХОО», на время проведения работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Загородное шоссе с примыканием автомобильной дороги Дублер ул. Чкалова км 13+496 на участке сопряжения с федеральной автомобильной дорогой Р-239 «Казань-Оренбург_Акбулак-граница с Республикой Казахстан», обход г. Оренбурга, в городе Оренбурге Оренбургской области», ограничений для движения по длине транспортных средств не было, что подтверждается копией проекта организации дорожного движения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, размер назначенного наказания, и отсутствие оплаты по нему, наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточную финансовую нагрузку для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 300 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

И.В. Буркина