Дело № 2-72/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с.Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И., 

с участием представителя истца Радишевского ФИО8 - Радишевского ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радишевского ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сославшись в своем заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему был причинен моральный и материальный вред, так как погиб его сын ФИО5, а также поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Компенсация на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, он оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился. Согласно заявления, адресованного суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что увеличивает заявленные требования на сумму в 

<

данные изъяты>., поскольку эти денежные средства были затрачены на экспертизу транспортного средства, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был извещен. В настоящее время отбывает наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Согласно расписке о разъяснении процессуальных прав, он не желает участвовать при рассмотрении данного гражданского дела, свое мнение по заявленным требованиям не выразил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> подъездной дороги к 

<

адрес> в сторону автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, неустановленный водитель не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения. Транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО5, который скончался на месте в результате ДТП. 

Неустановленным лицом, как было выяснено позже, был ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.4 УК РФ.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок наказания был снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно свидетельства о праве на наследство по закону (№ является отец погибшего ФИО5 - ФИО1 ФИО6, которые бы указывали на наличие спора о правомерности владения, из материалов дела не усматривается. Иск обоснованно предъявлен к ФИО2, как к причинителю вреда. 

Его виновность в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия ответчика, за которые он был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Нанайского районного суда Хабаровского края.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<

данные изъяты> 

Согласно результатов оценки экспертного заключения (рег. №, составленного ДД.ММ.ГГГГ) величина компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства HondaH-RW государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции- договора по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4,- экспертиза транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая, предоставленные суду доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика моральный вред, оценив его в один миллион рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, от гибели сына. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравсенных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, степень вины ответчика, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 в результате смерти его близкого человека - сына, виновником которой является ответчик ФИО2, причинены нравственные и физические страдания, связанные с трагической гибелью родного человека, пережившему в своем преклонном возрасте смерть ребенка.

В связи с чем находит, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Радишевского ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Радишевского ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства ( причиненный ущерб) + 

<

данные изъяты> руб. - оплата экспертизы транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 28 марта 2017 г. 

Судья Фроленкова Е.Е. _____________