Дело № 2а-606/2020

55RS0006-01-2020-000409-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 21.01.2020 ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от 29.04.2019, который принадлежит административному истцу.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении его однофамильца, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, при этом отличаются только место рождения и место жительства.

Административный истец уроженцем г. Омска никогда являлся, поскольку родился и был все время зарегистрирован в Волгоградской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по причине того, что ФИО2 следовало сверить сведения о должнике.

Просит восстановить срок на обжалование постановления от 30.04.2019, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Одновременно с поданным административным иском ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав, что о нарушенном праве ему стало известно 21.01.2020 после размещения объявления о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> на сайте «Auto.ru». Поскольку о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 не знал, о нарушении права узнал 21.02.2020, полагал, что последним днем подачи административного искового заявления является 31.01.2020.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 ФИО1 стало известно о нарушении его прав, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно: «скриншотами» сайта «Auto.ru» из которых следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено 21.01.2020 в 13-24 час.

В Советский районный суд г. Омска административное исковое заявление поступило 03.02.2020, вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправленияс почтовым идентификатором, а также штампа на конверте, административное исковое заявление ФИО1 направил в Советский районный суд г. Омска 31.01.2020, т.е. в пределах десятидневного срока установленного законом.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документа.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебным разбирательством установлено, что в Отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № возбужденное 29.04.2019 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 09.01.2019 о взыскании штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО1

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.02.2020 указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно копиям паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1, имеющий место регистрации: адрес

Из копии паспорта административного истца усматривается, что ФИО1 .... года рождения является 

<

данные изъяты>, его место регистрации: адрес. Иных сведений о регистрациях по иным местам пребывания, паспорт не содержит.

Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления от 29.04.2019 в отношении должника ФИО1, .... года рождения, место рождения: адрес 

Из копии паспорта должника усматривается, что ФИО1 родился .... года в адрес Паспорт не содержит сведений о регистрации в 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица, при этом административный истец стороной по исполнительному производству № являться не может.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 10.02.2020 отменено обжалуемое административным истцом постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля исполнено 11.02.2020, что подтверждается уведомлением из МВД России (ГИБДД).

Таким образом, отсутствует одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2020.

Судья А.В. Писарев