Дело №12-292/18 Судья Хабарова Е.М.

(№-5-199/2018-204) 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении №5-199/2018-204, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении №5-199/2018-204, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление государственным инспектором Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявитель указывает, что мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» по объективным причинам не исполнило требования п.п.3, 4 предписания. 

В судебное заседание явился представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» М., который просил отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание государственный инспектор Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении №5-199/2018-204, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По версии мирового судьи, изложенной в оспариваемом постановлении, состава административного правонарушения в бездействии ЗАО «

<

данные изъяты>» отсутствует потому, что обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований выданного предписания и его неисполнение произошло по независящим от общества причинам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. 

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» выполнены не были.

Так, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства установленные мировым судьей, не приведены доказательства на которых основан вывод мирового судьи об отсутствием состава административного правонарушения в бездействии ЗАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, указанный вывод никак не мотивирован. 

Между тем из актов проверок и протокола об административном правонарушении усматривается, что по результатам плановой выездной проверки 19.04.2017 ЗАО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым в срок по 02.02.2018 ЗАО «

<

данные изъяты>» предписано: разработать нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки № 2 Общества; получить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам для площадки № 2 Общества; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки № 2 Общества; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества; полупить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

27.03.2018 в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» проведена проверка выполнения Предписания № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установлено невыполнение ЗАО «

<

данные изъяты>» пунктов 2, 3 и 4 Предписания, а именно: не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки № 2 Общества; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества; не получены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом, предписание было выдано Обществу 19.04.2017, но Обществом лишь 30.10.2017 в Комитет подана заявка на установление Нормативов (вх. №) в установлении которых было отказано на основании п.14 Порядка в связи с наличием недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок (исх. № от 11.12.2017). ЗАО «

<

данные изъяты>» не устранило выявленные ошибки в ПНООЛР и повторноне подавало заявление об утверждении Нормативов, ПНООЛР и иные документы для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Сведений о каких-либо объективных причинах, препятствующих своевременному, а также повторному обращению с заявлением об утверждении Нормативов, Обществом не представлено. Таким образом, оснований полагать, что Общество по объективным и независящим от него обстоятельствам не исполнило требования пунктов 3 и 4 Предписания в установленный срок (до 02.02.2018) у мирового суда не имелось. Вывод о том, что Обществом предприняты все возможные меры по исполнению выданного предписания, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Следовательно, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Соответственно, жалоба государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО1 судом удовлетворяется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении №5-199/2018-204 – отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО1 – удовлетворить. 

Судья