№ 2-443/2024 

УИД 50RS0040-01-2024-000006-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в последующем его уточнив, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (23 дня) в размере 226 946,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 375 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/597-749701401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный №, секция 5, этаж 3, проектная площадь 54,27 кв.м, количество комнат: 3, строительный адрес: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3 до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

Истец в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, возражал против снижения неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о их несоразмерности; поскольку на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», то факт нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной передаче объектов является достаточным для присуждения в их пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что неустойка, штраф, заявленные к взысканию являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в отсутствие каких либо серьезных последствий для истца, доказательств действительного ущерба, соотношения размера взыскиваемой неустойки, штрафа общей сумме договора; полагает, что штраф начислению не подлежит; требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав предстоятеля истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/597-749701401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный №, секция 5, этаж 3, проектная площадь 54,27 кв.м, количество комнат: 3, строительный адрес: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составила 11 385 300,29 руб. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требование исполнено не было, данное обстоятельство явилось снованием для обстоятельство с исковым заявлением в суд. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.

Истцом был представлен расчёт неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (23 дня) в размере 226 946,99 руб. (11 385 300,29 ? 23 ? 2 ? 1/300 ? 13%) руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 110 000 руб., поскольку размер неустойки 226 946,99 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истцом. Квартира была передана истцу не в срок, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу. Требование о выплате неустойки, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не исполнено. 

Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 116 946,99руб. (226946,99 -110 000), надлежит отказать, в виду чрезмерности. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 110 000 руб. 

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 56 500 руб. ((110 000 +3000)/2). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 375 руб., суд находит данные расходы разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истец не имел возможности аргументировать исковые требования к ответчику.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>5 им была выдана на конкретное дело, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.

В соответствии гласно положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 5332,85 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 30 000руб., и подлежащую взысканию неустойку до применения судом положения ст. 333 ГПК РФ, в размере 266946,99 руб. так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ряшитовны к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Первомайском р-не 10.09.2009, код подразделения 520-028) неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., судебные расхода по оплате услуг почтовой связи в размере 375 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5332,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.1.2024г. 

Судья: Корниенко М.В.