УИД: 31RS0020-01-2025-003727-31 1-362/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Старый Оскол 27 августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., 

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Кулакова Г.И., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Баринова А.С., 

<

данные изъяты>

представителей потерпевших: 

- АО«Оскольский электро-металлургический комбинат им.ФИО4»,- ФИО8; 

- ООО «Металлоинвест корпоративный сервис», – ФИО9; 

- АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Копыт органом предварительного расследования обвиняется в четырех преступлениях - незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, при таких обстоятельствах: 

ФИО1 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 01.09.2021 состояла в должности главного специалиста Управления операционных закупок ООО «Металлоинвест корпоративный сервис», имела должностные (функциональные) обязанности, была ознакомлена с положением о коммерческой тайне, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Главного специалиста Управления операционных закупок, согласно которой, в том числе несла ответственность за сохранение коммерческой тайны, нераспространение третьим лицам конфиденциальной информации Общества, а также за неразглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 5.4.). 

Согласно обязательству о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, подписанному Копыт 01.09.2021, она как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «Металлоинвест корпоративный сервис», получила доступ к сведениям конфиденциального характера и приняла на себя, помимо прочих, обязательства в период трудовых (служебных) отношений не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества и Группы «Металлоинвест» в целом, которая ей будет доверена или станет известна по работе (службе), в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, не передавать ее третьим лицам и не раскрывать публично, без согласия Общества, не допускать ознакомления третьих лиц с производственными процессами и/или финансово-хозяйственной деятельностью Общества и Группы «Металлоинвест», а в случае попытки посторонних лиц получить от нее информацию, составляющую коммерческую тайну немедленно сообщить своему непосредственному руководителю, и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны Общества и Группы «Металлоинвест» в целом, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений.

Таким образом, в силу занимаемой должности, ФИО1 по работе (службе) доверены и известны конфиденциальные сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», а именно сведения о ходе торгов, сведения об участниках конкурентных проработок, торгов, поданных ими предложениях об условиях сделок, сведения о контрагентах, участвующих в конъюнктурной проработке до утверждения ее результатов, иные сведения, позволяющие Группе «Металлоинвест» получать прибыль или сокращать издержки в силу неизвестности третьим лицам. 

Во исполнение условий договора № ОЭ-000538 от 31.12.2018, главным специалистом Управления операционных закупок ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» ФИО1, в период с 09.11.2022 по 09.12.2022 на электронной площадке «B2B-Center» проводились торги по определению контрагента по осуществлению текущего ремонта механического оборудования СПЦ-2 АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» в 2023 году, участие в которых, помимо прочих контрагентов, принимало ООО «Технолига», где Свидетель №4 занимал должность заместителя директора. 

09.12.2022 в 18 часов 58 минут, ФИО1, находясь на территории г. Старый Оскол Белгородской области, исполняя свои должностные обязанности по проведению тендерных процедур для определения вышеуказанного контрагента для текущего ремонта, действуя умышленно, вопреки воли законных владельцев информации, осознавая, что действует в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и нормативных актов ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», имея доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», в текстовых сообщениях разгласила, по просьбе участвовавшего в торгах, своему знакомому Свидетель №4, сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», а именно сообщила сведения о результатах проведенных торгов и о выборе контрагента – ООО «Технолига», до официального утверждения результатов путем подписания директором департамента услуг и сопутствующих материалов ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» конкурентного листа.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки воле владельцев информации и без их согласия, то есть, действуя незаконно, разгласила Свидетель №4 сведения, являющиеся коммерческой тайной ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», которые были ей доверены и стали известны по работе, третьим лицам, что причинило ущерб деловой репутации АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» и ООО «Металлоинвест корпоративный сервис».

В период с 09.02.2023 по 03.03.2023 главным специалистом Управления операционных закупок ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» ФИО1, на электронной площадке «B2B-Center» проводились торги по определению контрагента по осуществлению замены фильтроэлементов пыле газоочистных установок ЭСПЦ АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» в марте-декабре 2023 года, в которых помимо прочих контрагентов принимало ООО «Технолига», где Свидетель №4 занимал должность заместителя директора. 

02.03.2023 в период с 13 часов 42 минут по 15 часов 49 минут, ФИО1 находясь на территории г. Старый Оскол Белгородской области, исполняя свои должностные обязанности по проведению тендерных процедур для определения вышеуказанного контрагента, действуя умышленно, вопреки воли законных владельцев информации, осознавая, что действует в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и нормативных актов ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», имея доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», в текстовых сообщениях разгласила по просьбе участвовавшего в торгах, своему знакомому Свидетель №4, сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», а именно сообщила ему сведения об организациях, участвующих в конъюнктурной проработке до официального утверждения ее результатов. 

Действуя в продолжение преступного умысла, 09.03.2023 в 12 часов 24 минуты, ФИО1, находясь на территории г. Старый Оскол Белгородской области, исполняя свои должностные обязанности по проведению тендерных процедур для определения контрагента по замене фильтроэлементов пыле газоочистных установок ЭСПЦ АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» в марте-декабре 2023, действуя умышленно, вопреки воли законных владельцев информации, осознавая, что действует в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и нормативных актов ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», имея доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», в текстовых сообщениях разгласила Свидетель №4 сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», а именно сообщила Свидетель №4 сведения о сумме договора, которую последнему, как представителю ООО «Технолига» необходимо заявить для победы в торгах, что в последующем позволило представляемой Свидетель №4 организации - ООО «Технолига», получить необоснованное преимущество перед иными потенциальными контрагентами Группы «Металлоинвест» и победить в торгах, заключив в последующем с АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» договор № OE-215873 от 22.03.2023. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки воле владельцев информации и без их согласия, то есть, действуя незаконно, разгласила Свидетель №4 сведения, являющиеся коммерческой тайной ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», которые были ей доверены и стали известны по работе, третьим лицам, что повлекло ухудшение положения на рынке товаров, работ, услуг и снижения коммерческой выгоды для АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», а также причинение ущерба деловой репутации АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» и ООО «Металлоинвест корпоративный сервис».

С 05.11.2024 по 12.12.2024 во исполнение условий договора № ОЭ-000538 от 31.12.2018, главным специалистом Управления операционных закупок ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» Свидетель №7, на электронной площадке «B2B-Center» проводились торги по определению контрагента по осуществлению капитального ремонта энергооборудования СПЦ-2 АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» в январе – марте 2025 года, в которых помимо прочих контрагентов принимало ООО «РГО-Партнер», в интересах которого выступал Свидетель №5. 

Не позднее 13 часов 28 минут 05.12.2024 ФИО1 по просьбе своего знакомого Свидетель №5 обратилась к своей коллеге Свидетель №7, проводившей указанные торги, у которой выяснила сведения о сумме договора, которую необходимо заявить для победы в торгах, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», для передачи Свидетель №5, не сообщая при этом о своих преступных намерениях Свидетель №7, которые последняя ей сообщила.

05.12.2024 в 13 часов 28 минут, ФИО1, находясь на территории г. Старый Оскол Белгородской области, действуя умышленно, вопреки воли законных владельцев информации, осознавая, что действует в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и нормативных актов ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», в текстовых сообщениях разгласила Свидетель №5 сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», ставшие ей известными от Свидетель №7, а именно сообщила сведения о сумме договора, которую Свидетель №5, представляющему интересы ООО «РГО-Партнер» необходимо заявить для победы в торгах, составляющие коммерческую тайну, что позволило представляемой Свидетель №5 организации - ООО «РГО-Партнер», получить необоснованное преимущество перед иными потенциальными контрагентами Группы «Металлоинвест» и победить в торгах, заключив в последующем с АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова» договор № OE-220204 от 27.12.2024.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки воле владельцев информации и без их согласия, то есть, действуя незаконно, разгласила Свидетель №5 сведения, являющиеся коммерческой тайной ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», которые ей стали известны по работе, третьим лицам, что повлекло ухудшение положения на рынке товаров, работ, услуг и снижения коммерческой выгоды для АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», а также причинение АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» и ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» ущерба деловой репутации.

В период с 16.04.2025 по 28.04.2025 на электронной площадке «B2B-Center» по исполнение условий договора № 190205/0021 от 31.12.2018, главным специалистом Управления операционных закупок ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» ФИО1, проводились торги по определения контрагента по проведению ремонта демонтажа/монтажа, комплексов оборудования обжиговых машин № 1, № 2, № 3, № 4, реализации технических мероприятий газовоздушных трактов, аспирационных трактов, пылевых мешков и бункеров просыпей с транспортерами материала фабрики окомкования, реализации проектов ПКЗ в 2025 году на прогнозную потребность для АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», участие в которых помимо прочих контрагентов принимало ООО «Уралдомноремонт Екатеринбург», где Свидетель №6 занимал должность ведущего инженера производственного отдела. 

ФИО1, около 08 часов 50 минут 13.05.2025, находясь на территории г. Старый Оскол Белгородской области, исполняя свои должностные обязанности по проведению тендерных процедур для определения вышеуказанного контрагента по ремонту, действуя умышленно, вопреки воли законных владельцев информации, осознавая, что действует в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и нормативных актов ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», имея доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, в ходе телефонного разговора с Свидетель №6, который поинтересовался результатами проведенных ФИО1 торгов, разгласила последнему сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», а именно сообщила Свидетель №6 сведения о выборе ООО «Уралдомноремонт Екатеринбург» в качестве контрагента, до фактического утверждения уполномоченным лицом конкурентного листа и объявления в установленном порядке победителя.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки воле владельцев информации и без их согласия, то есть, действуя незаконно, разгласила сведения, являющиеся коммерческой тайной ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», которые были ей доверены и стали известны по работе, третьим лицам, что причинило ущерб деловой репутации АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Металлоинвест корпоративный сервис».

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 183 УК РФ – незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе. 

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Баринов А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копыт и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Копыт впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая Копыт поддержала позицию своего защитника, просила прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Представители потерпевших АО «Оскольский электро-металлургический комбинат им. А.А. Угарова», – ФИО8; ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» – ФИО9; АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», - ФИО10, подтвердили факт примирения с подсудимой, приняли ее извинения и согласны с ходатайством и с прекращением уголовного дела в отношении Копыт.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство защитника подсудимой, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой Копыт и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 2257-О от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 названного постановления Пленума, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении Копыт подозрение в совершении преступлений средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. 

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что допустимо (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ) и разрешается судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что мерами по заглаживанию Копыт вреда явились направление письма-извинения управляющим директорам: АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», АО «Лебединский ГОК»; представителям потерпевших: ФИО8; ФИО9; ФИО10, принесение подсудимой извинения указанным лицам в судебном заседании, которые они приняли и примирились с подсудимой, что свидетельствует о раскаянии Копыт в содеянном. Указанные действия суд признает соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Копыт и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что Копыт впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, обратилась с явкой с повинной (т.1 л.д.87-88), полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 93); по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на нее не поступало (т. 5 л.д. 98); по месту работы в ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» характеризуется исключительно положительно (т. 5 л.д. 96); ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 5 л.д. 90-91).

Копыт зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет стабильный источник дохода и накопления, позволяющие ей выплатить судебный штраф, проживает в зарегистрированном браке, воспитывает дочь – студентку медицинского ВУЗа и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.88). 

При принятии решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом также учитывается особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновной, в том числе, позитивное посткриминальное поведение Копыт, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что Копыт приняла меры для компенсации негативных последствий своих противоправных действий, которые оцениваются судом как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.76.2 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить Копыт от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Копыт и ее семьи, с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Избранную в отношении Копыт меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: лист ознакомления с локальными актами ООО «Металлоинвест корпоративный сервис»; обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис»; 3 оптических диска с результатами ОРМ – хранить в материалах дела, мобильные телефоны: марки «iPhone 15 Pro», изъятый у Свидетель №4; «iPhone 13 Pro Max», изъятый у Свидетель №5; «iPhone 12 Pro», изъятый у ФИО1 – оставить их владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Баринова А.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.183 УК РФ, ч. 2 ст.183 УК РФ, ч. 2 ст.183 УК РФ, ч. 2 ст.183 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей 

Установить срок для уплаты судебного штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу до 12 ноября 2025 года, который она должна уплатить по указанным реквизитам: УФК по Белгородской области «Следственное управление следственного комитета РФ по Белгородской области», кор/сч. 40102810745370000018; счет 03100643000000012600, в отделении Белгорода Банка России БИК 011403102, л/ с 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК – 41711603122019000140, УИН 41700000000013713099.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: лист ознакомления с локальными актами ООО «Металлоинвест корпоративный сервис»; обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Металлоинвест корпоративный сервис»; 3 оптических диска с результатами ОРМ – хранить в материалах дела, мобильные телефоны: марки «iPhone 15 Pro», изъятый у Свидетель №4; «iPhone 13 Pro Max», изъятый у Свидетель №5; «iPhone 12 Pro», изъятый у ФИО1 – оставить их владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева