Дело № 2–692/2021

18RS0021-01-2021-000964-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.08.2017 г. между ФИО3 и ООО УК «ЖЭУ» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 257 000 рублей сроком до февраля 2019 г. 

15.12.2017 г. между ФИО3 и ООО УК «ЖЭУ» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до февраля 2019 г. 

В настоящее время сроки возврата займов истекли, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Пунктом 4.3 договора займа от 28.08.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Соответственно, размер пени по договору займа от 28.08.2017 г. составляет 26942,17 руб. (257000 х 740 дней просрочки х 1/300 х 4,25%).

Аналогичные условия по уплате пени предусмотрены пунктом 4.3 договора займа от 15.12.2017 г. Размер пени по договору займа от 15.12.2017 г. составляет 20966,67 руб. (200000 х 740 дней просрочки х 1/300 х 4,25%).

На основании ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 28.08.2017 г. и 15.12.2017 г. в размере 457000 руб., пени 47908,84 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЖЭУ» и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлением от 15.06.2021 г. представитель истца – конкурсный управляющий ООО УК «ЖЭУ» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 28.08.2017 г. в сумме 257000 рублей (основной долг), в остальной части с иском не согласилась, пояснив, что ответчик по договору займа от 15.12.2017 г. денежные средства не получал. Предъявленная ко взысканию сумма пени является завышенной. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.08.2017 г. между ООО УК «ЖЭУ» и ФИО3 был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 257000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором займа. Займодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее 01.09.2017 г., а заемщик обязался осуществить возврат займа до февраля 2019 года. 

15.12.2017 г. между ООО УК «ЖЭУ» и ФИО3 был заключен аналогичный письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором займа. Займодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее 20.12.2017 г., а заемщик обязался осуществить возврат займа до февраля 2019 года. 

В установленный договорами займа срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

30.08.2018 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до 23.02.2019 г.

25.02.2021 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК «ЖЭУ», продлен до 23.08.2021 г. 

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1.3 договоров займа определен способ передачи займа: путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата получения наличных денежных средств или дата списания денежных средств банком займодавца с его счета. 

Выписками АО «Датабанк», ПАО Сбербанк с банковского счета ООО УК «ЖЭУ» подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств по договору займа от 28.08.2017 г. в сумме 257000 руб. (28.08.2017 – 64900 руб., 29.08.2017 г. – 70689,71 руб., 28.08.2017 г. – 92100 руб.). 

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа от 15.12.2017 г. представитель ответчика в судебном заседании не признал, представив выписки с банковских счетов ответчика. Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств или банковские документы, подтверждающие факт перечисления на счет ответчика суммы займа, истцом не представлены. 

Из буквального толкования условий договора займа от 15.12.2017 г. следует, что договор не содержит информацию о реальной передаче денежных средств. Напротив, в пункте 3.1.1 договора содержится обязательство займодавца о передаче суммы займа не позднее 20.12.2017 г. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку из текста договора займа не следует, что денежные средства были фактически переданы заемщику до или во время его подписания, в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств (расписка, акт, выписки с банковских счетов и др.) от заимодавца заемщику, ответчик отрицает факт получения денежных средств, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 15.12.2017 г. в виду его безденежности и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору займа от 15.12.2017 г. и производных от этого требований о взыскании пени. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Представителем ответчика не оспаривается, что сумма долга по договору займа от 28.08.2017 г. до настоящего времени истцу не возвращена. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена до февраля 2019 года, то просрочка возникла, начиная с 01.02.2019 г. Соответственно, за 740 дней просрочки с 01.02.2019 по 09.02.2021 сумма пени составит 26942,17 руб. (257000 руб. х 740 х 1/300 х 4.24%). Расчет пени истцом выполнен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расчета, не противоречит условиям договора, поэтому принимается судом. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для её снижения.

Таким образом, исковые требования ООО УК «ЖЭУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4639,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «ЖЭУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖЭУ» долг по договору займа от 28.08.2017 г. по состоянию на 09.02.2021 г. в размере 283942 руб. 17 коп., в том числе, основной долг 257000 руб., пени 26942,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4639,29 рублей.

Исковые требования ООО УК «ЖЭУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2017 г. в сумме 200000 руб. – основной долг, 20966,67 руб. – пени,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.