№ 2-7-2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 25 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении части земельного участкас кадастровым номером № по соответствующим характерным точкам в соответствии со схемой расположения земельных участков и их частей, изготовленной кадастровым инженером ООО «Горизонт» (т.1 л.д.2-3). 

Суть спора состоит в следующем. 

Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) за Кульбанским в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

а также признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.. изготовленному кадастровым инженером ООО «Нигма» ФИО4 

Указанные участки являются смежными.

В результате проведенных измерений инженером ФИО3 допущена ошибка в сведениях о координатах, в результате которой все границы земельного участка ФИО5 при переносе на бумажный носитель оказываются параллельно смещенными ввверх-вправо, при том, что фактически границы остаются неизменными. Наличие кадастровой ошибки подтверждает ООО «Горизонт», полагая, что связано это было с программным сбоем при расчете координат.

Вследствие возведения Кульбанским в 2015 году забора по границе своего участка, ФИО2 был инициирован судебный спор о признании недействительными межевых планов земельных участков №, принадлежащего Кульбанскому, №, принадлежащего его матери ФИО5 (

<

адрес>), который также является смежным по отношению к участку ФИО2 и ФИО5.

Тогда же ФИО5 обратился со встречным иском об исправлении ошибки в местоположении границ своего земельного участка, установив границы участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 и предусматривающему устранение ошибки. 

Кульбанская также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, установив его границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 

Тогда они указывали, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером была допущена техническая ошибка в связи с программной ошибкой при расчете координат съемочного обоснования. Ошибка в программе привела к изменению координат поворотных точек земельных участков, сведения о которых были внесены в ГКН, и права на которые были зарегистрированы за собственниками участков. При этом конфигурация и площадь участков остались неизменными.

Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены и в ГКН внесены изменения в местоположение границ принадлежащего ей участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3, то есть с внесенными изменениями после устранения ошибки. 

Поскольку прежним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы участка ФИО5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., суд вопрос наличия ошибки в координатах в этом решении не обсуждал. 

В 2017 году кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и изготовлен межевой план. 

Согласно выполненному межевому плану с учетом внесенной ранее ошибки кадастрового инженера часть принадлежащего Кульбанскому земельного участка вследствие смещения границы на бумажном носителе отходит ФИО2 (т.1 л.д.6). 

Соответственно, ФИО2 после этого заявила Кульбанскому права на спорную часть земельного участка.

Имея намерение устранить имеющуюся ошибку в координатах, ФИО5 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Кульбанским исковые требования уточнялись и окончательно он просит суд:

- исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив их всоответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО6 (т.1 л.д.223-234); 

- исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив их всоответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО6 (т.2 л.д.24-32).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суть их пояснений состоит в следующем. 

ФИО5 и его мать ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Также собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:031801:46, смежного с обоими указанными участками, является ФИО2. Ранее она была собственником доли участка, а в настоящее время является собственником всего участка.

Ранее границы участка ФИО5 забором ограждены не были и он не исключает, что другие лица могли использовать его участок как проход к дому ФИО2. После того, как в 2015 году он установил забор по границе своего участка, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными межевых планов земельных участков № принадлежащего Кульбанскому, №, принадлежащего его матери ФИО5.

Тогда была обнаружена ошибка в координатах поворотных точек земельного участка, изготовлен другой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., устраняющий ошибку, и ФИО5 обратился со встречным иском об исправлении ошибки в местоположении границ своего земельного участка. 

Кульбанская тогда также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, ошибка была устранена, а в требованиях ФИО2 и ФИО5 отказано. При рассмотрении того дела суд не обсуждал наличие или отсутствие ошибки в координатах по участку ФИО5.

Указывают также, что суд апелляционной инстанции по тому делу однозначно указал на отсутствие какого-либо прохода и проезда между домами № и №а. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО5 не признали. 

Их позиция заключается в том, что между домами № и №а в 

<

адрес> находится проезд. Расположение земельных участков и их границы подтверждены вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, часть земельного участка между домами № (ФИО5) и №а (ФИО5), а также по южной стороне участка ФИО5 входит в границы земельного участка ФИО2. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Бурмакино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. 

Дополнительно представил информацию о том, что на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Также на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выявления реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда она подлежит исправлению.

Представитель третьего лица - ООО «Горизонт» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году ООО «Горизонт» выполнены работы по межеванию земельных участков ФИО5 и ФИО5, в ходе которых была допущена ошибка в координатах земельного участка. В данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах, в результате которой границы земельного участка ФИО5 при переносе на бумажный носитель оказываются параллельно смещенными в вверх-вправо, создавая видимость частичного наложения границ участка. Связано это было с программным сбоем при расчете координат.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ООО «Нигма» ФИО4 пояснил, что им в 2017 году выполнен межевой план по заказу ФИО2 с выездом на место. 

После проведенных замеров выяснилось, что забор между участками :46 и :426 стоит не по границе, указанной в сведениях об описании местоположения границ участка :№

Заказчик пояснила, что было судебное разбирательство и в этой конфигурации границы установлены решением суда. От ФИО2 ему известно, что проход (въезд) с северной стороны принадлежит ей. Так и проводили замеры. 

Ознакомившись с представленными материалами стороной ФИО5, ФИО4 пояснил, что имеется необходимость проведения межевания обоих участков

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ. состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого специалистами ООО «Горизонт» и ООО «Нигма», в т.ч. ФИО4, проведены совместно замеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам совместных замеров и обработки полученных данных установлено полное совпадение полученных данных (т.1 л.д.208). 

Подтверждено наличие ошибки в координатах и смещение границ земельного участка :№ по данным, содержащимся в ЕГРН, вверх-вправо при переносе на бумажный носитель, при том, что фактически границы участка не смещены. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе гражданские дела №, №.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает уточненные исковыетребованияподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) за Кульбанским в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

а также признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ФИО3 (гр.дело № л.д.23-33об.).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ООО «Нигма» ФИО4 (т.1 л.д.100-109). 

Указанные участки являются смежными.

Также судом установлено, что на рассмотрении в Некрасовском районном суде находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Кульбанскому о демонтаже забора после возведения Кульбанским в 2015 году забора по границе своего участка. Тогда ФИО2 был инициирован судебный спор о признании недействительными межевых планов земельных участков №, принадлежащего Кульбанскому, №, принадлежащего его матери ФИО5 (

<

адрес>), который также является смежным по отношению к участку ФИО2 и ФИО5.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие кадастровой ошибки, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Континент» ФИО13, проводившего работы по межеванию земельного участка ФИО2 и пришедшего к выводу о допущенной кадастровой ошибке в определении местоположения границ земельных участков ФИО5 и ФИО5 ввиду неправильной привязки к пунктам опорно-межевой сети (гр.дело № т.1 л.д.86-87). 

После выявления ошибки ФИО5 обратился со встречным иском об исправлении ошибки в местоположении границ своего земельного участка и установлении границ участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 и предусматривающему устранение ошибки. 

Кульбанская также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, установив его границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 

Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены и в ГКН внесены изменения в местоположение границ принадлежащего ей участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО3, то есть с внесенными изменениями после устранения ошибки (т.1 л.д.96-99; гр.дело № т.2 л.д.19-25). 

Поскольку прежним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы участка ФИО5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., суд вопрос наличия ошибки в координатах в отношении участка ФИО5 в этом решении не обсуждал. 

Принимая решение, об удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности того, что в результате измерений в 2014 году земельных участков, принадлежащих Кульбанскому и ФИО5, в ЕГРН в описание местоположения границ участка была внесена кадастровая ошибка. Данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств - пояснениями директора ООО «Горизонт» ФИО12, заключением кадастрового инженера ООО «Континент» ФИО13, проводившего работы по межеванию земельного участка ФИО2 и пришедшего к выводу о допущенной кадастровой ошибке в определении местоположения границ земельных участков ФИО5 и ФИО5 ввиду неправильной привязки к пунктам опорно-межевой сети (гр.дело 2-278-2016 т.1 л.д.86-87).

Из представленной схемы границ земельных участков (гр.дело № т.1 л.д.86) усматривается пересечение границ земельного участка ФИО2 (красный цвет) и земельного участка ФИО5 (синий цвет). Также инженер ФИО13 указывает о пересечении границ с земельным участком ФИО5. При том, что земельные участки являются смежными и стороны это не оспаривают, на этой же схеме видно, что между участком ФИО2 и ФИО5 имеется определенный разрыв, что подтверждает наличие ошибки в определении местоположения участка ФИО5. 

Суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Горизонт» ФИО12 о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах, в результате которой границы земельного участка ФИО5 при переносе на бумажный носитель оказываются параллельно смещенными вверх-вправо, создавая видимость появления некоего прохода между домами № и №а в 

<

адрес>. Как он пояснил, связано это было с программным сбоем при расчете координат.

Как указано выше, решением суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены. После внесения изменений в ГКН изменений в местоположение границ принадлежащего ФИО5 участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., пересечение границ с участком ФИО2 было устранено, восточная граница участка ФИО5 была смещена влево и стала пролегать по западной границе участка ФИО2. При этом местоположение границ участка ФИО5 не изменилось. В результате такого смещения в схемах расположения границ участков образовался разрыв между участками ФИО5 и ФИО5, которые изначально являлись смежными (т.1 л.д.6, т.т.29-30-31-32-1-13-12). Кроме того, их схемы, составленной ФИО13, видно, что тогда уже был выявлен разрыв, соответствующий части участка, проходящего по точкам 12-11-10-9-8-7-6-н7-н8-н9-29 на этой же схеме. 

Соответственно, новые границы земельного участка ФИО2 в ГКН и его конфигурация были установлены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ООО «Нигма» ФИО4 (т.1 л.д.108). При этом конфигурация земельного участка ФИО2 согласно межевому плану от 2017г. радикально отличается от конфигурации этого же участка на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО13, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, ранее общая площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.11-13).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что часть земельного участка, проходящая между участками ФИО5 и ФИО5, принадлежит ФИО2 и всегда использовалась ею как проход к собственному земельному участку.

Данное утверждение опровергается представленными доказательствами. Так, из схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, усматривается, что участки ФИО5 и ФИО5 изначально являются смежными и никакого прохода, проезда между ними нет.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что утверждение ФИО2 о наличии между домами № (ФИО5) и №а (ФИО5) проезда (муниципальной земли), который незаконно перешел в собственность ФИО5, который перегородил ей проезд, являются несостоятельными (гр.дело № т.2 л.д.48-51; т.1 л.д.92-95). 

Также наличие кадастровой ошибки подтверждается результатами совместного замера ООО «Горизонт» и ООО «Нигма» границ земельных участков ФИО5 и ФИО2, проведенных в ходе выездного судебного заседания по инициативе суда (т.1 л.д.208).

В результате этих замеров и обработки полученных данных установлено полное совпадение полученных данных. Обеими организациями подтверждено наличие ошибки в координатах и смещение границ земельного участка :№ по данным, содержащимся в ЕГРН, вверх-вправо при переносе на бумажный носитель, при том, что фактически границы участка не смещены. 

Утверждение стороны ФИО2 о том, что границы земельного участка ФИО5 установлены решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности. При разрешении спора суд не обсуждал наличие или отсутствие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка ФИО5, указав, что границы этого земельного участка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено наличие ошибки в координатах и смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, возникшей вследствие ошибки кадастрового инженера при изготовлении межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., которая внесена в ЕГРН и подлежит исправлению.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Суду представлены межевые планы земельных участков с кадастровым номером № (т.1 л.д.223-234) и кадастровым номером № (т.2 л.д.24-32), изготовленные с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным внесением изменений в земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н1-1-2-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-14-15-16-н1согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО6 

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам 14-н17-н16-н15-н14-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-14 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО6 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин