12-464/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройка-Киров», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении ООО «Стройка-Киров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ. Этим же постановлением ООО «Стройка-Киров» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройка-Киров» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Управление Роскомнадзора по Кировской области подало жалобу, в которой просит постановление отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование требований указано, что, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя по доверенности Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стройка-Киров» по доверенности Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Защитник Б. по устному ходатайству В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья основывался на фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и другим материалах административного дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше нормы указывают на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил необходимые юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ООО «Стройка-Киров» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Стройка-Киров» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, установленной и доказанной, квалификация содеянного, произведена правильно.

При этом мировой судья, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Стройка-Киров» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное ООО «Стройка-Киров», по своему характеру и степени общественной вредности при обстоятельствах, установленных по делу, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что нарушение, вменяемое в вину ООО «Стройка-Киров», не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и не создало угрозу их нарушения.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие должностного лица, составившего протокол, с признанием правонарушения малозначительным не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, судом не установлено.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройка-Киров» - оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев