Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО16, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, г.н. К736РА43 в момент дорожно-транспортного происшествия, с целью того, чтобы сотрудники ПДПС ГИБДД запросили сведения имеющие значение для определения обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, согласно которого, административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. При этом сотрудниками ПДПС ГИБДД были проигнорированы пояснения очевидца происшествия по имени Антон. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были запрошены сведения о графике работы светофоров, расположенных в месте происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 на постановление № было вынесено решение, которым указанное постановление отменено, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с целью прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительных осмотров автомобиля, страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку до проведения дополнительного осмотра транспортное средство было восстановлено. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей. 

Кроме того, согласно экспертному заключению №, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к страховщику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере №

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме №. Поскольку на момент обращения в страховую организацию виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен, ПАО СК «Рогосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в размере № Поскольку вины ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, столкновение произошло в результате действий водителя ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение в размере № 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет № Реальные затраты на восстановление автомобиля превысили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Автомобиль 2015 года выпуска, хранится в гараже, все поврежденные детали являлись оригинальными. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой, которая должна быть выплачена страховой организацией, составляет 

<

адрес>

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортного происшествия и необходимостью обращения в суд, были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №. Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» его (ФИО1) прав как потребителя услуг, причинило моральный вред, который он оценивает в №

В связи с этим, истец ФИО1 просил суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив вину ответчика ФИО15 и отсутствие вины ФИО16

Кроме того, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме №

Помимо этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных отзывах, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов, она ехала со стороны ТЦ «Мега» по 

<

адрес>, с поворотом направо, подъехав к перекрестку, горел красный сигнал светофора, затем на зеленый сигнал светофора она совершила поворот направо на 

<

адрес> поворот, она перестроилась с крайнего правого в средний ряд, поскольку правый ряд поворачивал на ТЦ «Континент», с ней никто не поворачивал, встречные автомобили двигались в сторону метромоста. Скорость её движения составляла около 60 км/ч. Она ехала в среднем ряду, не останавливалась, и когда пересекла «стоп-линию», выехав на перекресток, увидела автомобиль «Мерседес», она пыталась затормозить, но не смогла уйти от столкновения и левой фарой врезалась в заднюю левую дверь автомобиля истца. «Мерседес» развернуло от удара, она сразу остановилась, автомобиль не перемещала. Перекресток в момент столкновения был пустой, как в её направлении, так и во встречном, поскольку следующий сигнал светофора был красным, и начали подъезжать автомобили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по устному ходатайству возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО16 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что двигалась по направлению с парковки ТЦ «Континент» в сторону 

<

адрес>, собиралась поворачивать налево, перед ней не было автомобилей, она стояла первой на перекрестке в правой полосе, рядом слева находился автомобиль. Она стояла долго, сначала горел красный сигнал светофора, затем вместе с ним на секунду загорелся желтый сигнал светофора, и затем загорелся зеленый, и на разрешающий зеленый сигнал светофора она начала движение с поворотом налево. Проехала две полосы и в третьей полосе получила удар в заднюю левую пассажирскую дверь. Очевидцем столкновения являлся водитель маршрутного такси №, который в момент столкновения находился на парковке маршрутных такси. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и под управлением ФИО16, а также, автомобиля ФИО17, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 196, Том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 97, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 вынесено постановление №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения (л.д. 98, Том 1). Как следует из содержания постановления, решение о прекращении производства мотивировано тем, что участники происшествия давали противоречивые пояснения, видеозаписи столкновения отсутствуют, очевидцы столкновения также не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ командир 1-й роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, рассмотрев жалобу ФИО16 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 99-101, Том 1).

Отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО15 ссылается на то, что именно ФИО16 проехала на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещают движение красный сигнал светофора, а также сочетание красного и желтого сигналов, которое информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Проанализировав пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения, суд пришел к выводу, что виновником происшествия является водитель ФИО2 в связи с нижеследующим.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о характере и локализации повреждений, а именно, у автомобиля истца в результате столкновения повреждена левая задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, в свою очередь у автомобиля ответчика ФИО2 поврежден передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, капот, передняя панель, радиатор. Кроме того, вина водителя ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, из которых следует, что в момент столкновения он находился на парковке у ТЦ «Континент» около Дельфинария вблизи от светофора, самого момента столкновения он не видел, слышал удар, после чего он сразу же повернул голову и увидел, что для автомобилей, двигающихся со стороны ТЦ «Континент» горел зеленый сигнал светофора. 

Согласно графику работы светофоров на месте столкновения, в момент, когда для автомобилей, следующих со стороны ТЦ «Континент» по направлению к 

<

адрес>, включается зеленый свет, для автомобилей, следующих по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> включается красный свет. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности, факт его нахождения вблизи от места столкновения, подтвержден детализацией телефонных соединений, из которой следует, что местонахождение ФИО9 соответствует маршруту №, на котором он работал в день происшествия. Согласно детализации в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился в районе 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 356300 рублей, без учета износа 386300 рублей (л.д. 4 – 30, Том 1). 

Согласно экспертному заключению 180244 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, г.н. К736РА43 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 39040 рублей (л.д. 31-42, Том 1).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ – 487713 рублей (л.д. 43-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 188-190, Том 1). Первичный осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, Том 1). ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев материалы по заявленному событию, признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме №, согласно отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 94, 200-201, 204, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи со скрытыми дефектами. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1, страховщик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку на момент дополнительного осмотра независимой экспертной организацией, автомобиль был восстановлен (л.д. 90, Том 1). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере №, на основании отчета ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 96, 206, 208, 207, Том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме №, возместить расходы на услуги эксперта в сумме № (л.д. 91-92, Том 1).

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере №, на основании заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 174, 175-177, Том 1). Помимо этого, страховщик разъяснил, что поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 93, 95, Том 1).

Всего ПАО СК «Рогосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме №. При этом выплачивая страховые суммы, страховщик руководствовался правилом, согласно которому если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку на момент обращения истца в страховую организацию, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщик в данной части действовал правомерно. 

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, составленному в соответствии с Единой методикой, превышает сумму выплаченного возмещения.

Возражая против требований ФИО1, страховая организация указывает на то, что размер заявленного ущерба завышен, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Вместе с тем заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о проведении по делу автотовароведческой судебной экспертизы. Страховщиком не конкретизировано, какие именно детали имеют неверный каталожный номер в представленной истцом калькуляции №. 

Ссылку страховой организации на нарушение п. 3.7.1 Единой методики, суд находит несостоятельной, поскольку согласно данному пункту методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера расходов на материалы для окраски производился экспертом с применением системы AZT.

В силу п. 1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения о предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

С учетом характера повреждений, зафиксированных в материалах производства по факту происшествия, суд находит спорные повреждения (внутренняя задняя левая боковина, левый порог), возникшими в результате рассматриваемого ДТП. Локализация этих повреждений согласуется с механизмом ДТП, местоположением других повреждений, принятых к оценке при отсутствии спора между сторонами. Оснований полагать, что повреждения в оспариваемой части явились следствием иного воздействия на автомобиль, не связанного с ДТП, у суда не имеется и ответчиком не приведено. Ответчиком также не приведено доказательств того, что имеется иной предварительный способ устранения данных повреждений.

В связи с этим, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение № о величине утраты товарной стоимости, ответчиком не оспаривалось. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертные исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2, отсутствие вины ФИО16, полное соответствие представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым и справедливым удовлетворить исковые требования. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере № копейки, из расчета № 

Также суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №, из расчета, что в момент обращения ФИО16 вина водителя ФИО18 установлена не была и ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере №. Учитывая, что страховщик добровольно выплатил возмещение в размере 139026,98 рублей, сумма, из которой подлежит исчислению штраф, представляет собой разницу между страховым возмещением, которое должно было быть выплачено истцу и фактически выплаченной суммой. 

Расходы истца на оплату слуг эвакуатора в размере № (л.д. 85, Том 1) также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что комплектующие детали автомобиля истца на момент ДТП имели определенный процент износа, проведению восстановительного ремонта автомобиля не препятствовало. При этом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истцу фактически пришлось бы понести расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия, вне зависимости от степени износа деталей транспортного средства.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчик в ходе рассмотрения спора не представлял и доводов в данной части не приводил.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующими нормами права не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, исходя из представленного истцом заключения эксперта выполненного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует положениям закона.

Как было указано, согласно заключению эксперта №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ – №.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой, которая должна быть выплачена истцу страховщиком, а именно денежная сумма в размере №.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками об оплате и актом о выполненных работах на сумму №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками об оплате на сумму №, ремонтный заказ № с чеками на сумму №.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. 84, Том 1).

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО11 истец руководствовался экспертным заключением, составленным с учетом среднерыночной стоимости запасных частей. Стоимость услуг эксперта, по составлению указанного заключения, составила 1800 рублей (л.д. 83, Том 1).

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом за основу при разрешении исковых требований к ФИО12, расходы на его составление, подлежат возмещению указанным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на представителя мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. 

ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 Стоимость юридических услуг составила № рублей.

Согласно представленной расписке, денежная сумма в размере № рублей была уплачена истцом в пользу ФИО13 (л.д. 89, Том 1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (

<

адрес> 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере №, из которых: № с ответчика ФИО19., № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № в счет возмещения его расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.