Судья Переверзин Н.В. Дело № 22 – 1748/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО50

защитника осужденного Ахремцева Н.Н.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Ахремцева Н.Н. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 октября 2015 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором исчислен срок наказания, решены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ахремцева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в угоне - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 16 января 2020 года в городе Балтийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахремцев Н.Н., в защиту осужденного ФИО5 не оспаривая выводов суда о доказанности вины подзащитного и квалификации его действий, не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора остались без внимания обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, не принято во внимание мнение его гражданской жены, просившей о назначении не строгого наказания в виду наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в помощи ФИО7 Просит учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 также выражает несогласие с наказанием, считая, что оно назначено без учета условий жизни его семьи. Указывает, что у гражданской супруги трое малолетних детей, воспитанием которых он активно занимался и финансово обеспечивал, так как до задержания был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода, что свидетельствует о его положительной характеристике. Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем возвращения угнанного автомобиля, что не нашло своего отражения в приговоре. Находит выводы суда необъективными, приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Собко В.В. указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных в них доводов, назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному с учетом всех имеющих смягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

ФИО9 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что прибыв на работу в 

<

адрес> на строительный объект, куда его подвез ФИО11 на автомобиле принадлежащем ФИО10 попросив ключи от автомобиля для смены рабочей одежды, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, не имея водительского удостоверения, выехал в 

<

адрес>, совершил ДТП, повредив автомобиль, после чего был задержан сотрудникам ГИБДД. 

Вина ФИО12 в совершении угона транспортного средства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, получивших должную оценку.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль », 1996 года выпуска, серебристого цвета, гос. номер которым пользовался ФИО14 чтобы на строящийся объект в г. 

<

адрес> возить рабочих, одним из которых являлся ФИО15 16 января 2019 года узнал от ФИО16 о том, что последний уехал без разрешения на его автомобиле, получив ключи под предлогом забрать личные вещи. Показания потерпевшего соответствуют протоколу принятия его устного заявления от 17 января 2020 года о том, что ФИО17 завладел принадлежащим ему транспортным средством, а так же содержанию письменного рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району ФИО18 о поступлении 16 января 2020 года сообщения ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 подтвердившего, что он возил рабочих на строительный объект 16 января 2020 года следует, что около 15 часов 30 минут, отработавший в бригаде два дня ФИО21 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы переодеться и забрать личные вещи, а через 20 минут после ухода ФИО22 он не обнаружил на парковочном месте автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 16 января 2020 года около 15 часов 20 минут к нему подошел ФИО24 и сообщил об угнанном ФИО25 автомобиле, принадлежащем директору ФИО26 Через некоторое время на стройку приехал ФИО27 начали звонить ФИО28 но он не отвечал, вечером прислал СМС-сообщение, что находится в Калининграде. 18 января 2020 года от ФИО29 стало известно, что автомобиль в разбитом виде находится на 

<

адрес>, где ФИО30 попал в ДТП.

Свидетель ФИО31 пояснила суду о том, что ее сожитель в один из зимних дней приехал на светлой машине, имевшей повреждения, объяснив, что автомобиль ему дали на работе, чтобы ездить на стройку в 

<

адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО32 от 18 января 2020 года и свидетельских показаний ФИО33., следует, что после получения из дежурной части сообщения о ДТП они прибыли на место происшествия, установили, что один из участвующих в ДТП автомобилей « » ФИО34 скрылся. Около часа ночи данный автомобиль был обнаружен на придомовой территории у дома № 42 по ул. Батальной в г. Калининграде, в салоне находился ФИО35

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2020 года с участием ФИО36 следует, что обнаруженный на участке местности вблизи дома 

<

адрес> в г. 

<

адрес> автомобиль марки « » имеет повреждения, свидетельствующие о ДТП.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО37. рассказал об автомобиле « », который начальство доверило ему, чтобы возить рабочих, затем ФИО38 вышел во двор и подогнал автомобиль к дому. На перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО39 не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, после чего продолжил движение, и они заехали во двор дома ФИО40 ФИО41 вышел из машины и пошел в квартиру, ФИО42 остался в машине. Находясь в квартире ФИО43 услышал как «газует» автомобиль, затем раздался сильный грохот, они с ФИО44 посмотрели в окно и увидели, что ФИО45 на автомобиле въехал в стену кочегарки, полностью повредив переднюю часть автомобиля.

Показания свидетеля ФИО46 оглашенные в судебном заседании полностью подтверждают показания свидетеля ФИО47

Как видно из приговора, все положенные в его основу доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО48 получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни, семейное положение, возраст, род занятий, смягчающие обстоятельства: полное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение потерпевшему автомобиля после его угона не рассматривается как возмещение причиненного ущерба и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22 октября 2015 года, что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива.

Суд привел убедительные мотивы о невозможности назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО49 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Председательствующий