Дело № 2 – 112 / 2018 Принято в окончательной форме 29.05.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2014 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 46),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 39),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права долевой собственности на земельный участок, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении статуса индивидуального жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении порядка пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (до заключения брака – ФИО8, свидетельство о заключении брака – л.д. 123) обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее ДАЗО), Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), ФИО3, ФИО6, ФИО7, в котором указала, что является единственным наследником по закону после смерти своей матери ФИО1 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 22.02.2016 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/20 долей жилого дома по адресу 

<

адрес>. 12.07.2017 истец подала документы на регистрацию права собственности. Однако в регистрации истцу было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 зарегистрировано запрещение на осуществление всех сделок с указанным имуществом. Истец считает, что то обстоятельство, что она приобрела право собственности на долю в жилом доме до наложения на нее ареста, но не может зарегистрировать свое право на нее, служит основанием для освобождения имущества от ареста. Как собственник доли жилого дома в соответствии со ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» истец имеет право на соответствующую часть земельного участка. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста 6/20 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый НОМЕР, и земельный участок, кадастровый НОМЕР, по адресу 

<

адрес>, признать за ней 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 1281 кв.м., по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 предъявила к ФИО5 встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 29.02.2016 по реестру НОМЕР, прекратить статус индивидуального жилого дома, кадастровый НОМЕР, по адресу 

<

адрес>, определить порядок пользования указанным жилым домом, передав в пользование ФИО7 и ФИО6 квартиру № 1, в пользование ФИО10 и ФИО11 квартиру № 3, в пользование ФИО3 квартиры №№ 2 и 4, в пользование ФИО5 квартиру № 5. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 принадлежит 13/40 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 13/40 долей в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен. Дом состоит из пяти жилых помещений – квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Порядок пользования квартирами фактически сложился: в пользовании ФИО7 и ФИО6 (по 1/16 доле в праве собственности) находится квартира № 1, в пользовании ФИО10 (ранее Слепенко) Е.А. и ФИО11 (по 1/8 доле в праве собственности) – квартира № 3, в пользовании ФИО3 (13/40 долей в праве собственности) – квартиры №№ 2 и 4, в пользовании ФИО1 (12/40 долей в праве собственности) находилась сгоревшая квартира № 5. Согласно п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Поскольку в квартирах спорного жилого дома проживают разные семьи, то он не является индивидуальным жилым домом. Статус спорного жилого дома как индивидуального не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным ст. 40 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, так как спорный земельный участок находится в общественно-жилой территориальной зоне. В результате пожара, произошедшего 07.08.2006 по вине ФИО1 была повреждена кровля всего дома и выгорела квартира № 5 по всей площади. Собственник ФИО1 а после ее смерти и ее наследник по закону ФИО5, не совершали действий и не предпринимали никаких мер, направленных на восстановление имущества, уничтоженного пожаром, на протяжении более 11 лет. С 2006 г. ФИО5 домом не пользовалась, бремя его содержания не несла, в восстановительном ремонте дома после пожара не участвовала, как и в проведении работ по межеванию земельного участка. По указанным основаниям право долевой собственности на жилой дом у ФИО5 отсутствует и выданное ей свидетельство является недействительным, права на оформление в долевую собственность земельного участка ФИО5 также не имеет (л.д. 54-58, 125-129). 

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный не признала, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 130), в которых указано, что ранее в ходе судебных разбирательств в 2010 г., в 2015 г. ФИО3 признавала право долевой собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок. Тот факт, что помещение № 5 повреждено пожаром, истец не оспаривает, однако полной гибели объекта недвижимости не произошло, и жилой дом не перестал быть долевой собственностью сторон. За период с 2008 г. по настоящее время никто из собственников не предпринимал никаких мер по поддержанию мест общего пользования в рабочем состоянии, судя по фото жилой дом является полностью нежилым, следов пользования земельным участком также не усматривается. К своей собственности относятся пассивно все собственники, в том числе и ФИО3, чем и привели жилой дом в непригодное для проживания состояние. Довод встречного иска о том, что квартира (помещение) № 5 является самостоятельным реестровым объектом в доме, противоречит материалам дела. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 54-58), в которых указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а не арест, как полагает истец в исковом заявлении. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Оснований для удовлетворения иска ФИО5 в данной части не имеется. 

Представитель ОСП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма – л.д. 106).

Представитель ответчика ДАЗО, ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Третье лицо Нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 был представлен договор дарения, удостоверенный Второй Ярославской государственной нотариальной конторой Ярославской области 22.10.1992, то есть право собственности наследодателя на 6/20 долей дома по адресу 

<

адрес> было подтверждено. Общая площадь дома составляет 111,4 кв.м., что подтверждено справкой об объекте недвижимости для оформления права на наследство НОМЕР, выданной Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.02.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону выдано в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 96).

Законный представитель третьего лица недееспособной ФИО11 – директор государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Красноперекопский психоневрологический интернат – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 162).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2906/2015, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.02.2016 НОМЕР ФИО5 принадлежит 6/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР (л.д. 10). Указанное имущество истец приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Другими сособственниками данного жилого дома являются: ФИО3 – 13/40 долей, ФИО7 – 1/16 доля, ФИО6 – 1/16 доля, ФИО10 (ранее Слепенко) Е.А. – 5/40 долей, ФИО11 – 5/40 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 32-34) и установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2015 по делу № 2-2906/2015.

Для эксплуатации указанного жилого дома сформирован земельный участок площадью 1281 кв.м., собственниками которого зарегистрированы: ФИО3 – 13/40 долей, ФИО7 – 1/16 доля, ФИО6 – 1/16 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее Закон 22-з) граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал; земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. 

На основании приведенных норм ФИО5 как долевой собственник жилого дома имеет право на приобретение в долевую собственность также и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации. Спорный земельный участок по своей площади отвечает требованиям о минимальном и максимальном размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона 22-з (0,04 га и 0,25 га соответственно). Сведений и подтверждающих документов о реализации ФИО5 права на бесплатное приобретение в собственности земельного участка ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за истцом 6/20 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1281 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.

С доводом встречного иска о том, что выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2016 НОМЕР подлежит признанию недействительным, суд не соглашается и оснований считать имущество, в отношении которого данное свидетельство выдано, погибшим или уничтоженным не находит. 

Представленные суду материалы наследственного дела НОМЕР, открытого после смерти ФИО1 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97-103), свидетельствуют о том, что документы, необходимые для установления факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, права истца на призвание к наследованию по закону, состав и место нахождения наследственного имущества, нотариусом проверены, порядок оформления и выдачи свидетельства не нарушен.

Из представленных в материалы дела заключения ООО «Акватехпроект» (л.д. 69-80), заключения межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля от 08.02.2018 (л.д. 131), фототаблиц (л.д. 133-134), технического паспорта (л.д. 135-151), акта обследования помещения (л.д. 164-168) однозначно усматривается, что хотя спорный жилой дом и находится в аварийном состоянии, опасном для дальнейшей эксплуатации, и нуждается в капитальном ремонте, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями, тем не менее, считать его полностью погибшим и уничтоженным нельзя, как объект права собственности он существует. 

Требование ФИО3 о прекращении статуса спорного жилого дома как индивидуального суд полагает необоснованным. 

Суд обращает внимание, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон (свидетельстве о праве на наследство по закону, договорах – л.д. 175, 176, выписке из ЕГРН, свидетельстве о государственной регистрации права – л.д. 173) спорный объект именуется как жилой дом. Такое наименование в полной мере соответствует видам жилых помещений как объектам жилищных прав, предусмотренным ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). 

Вопреки утверждению представителя ответчика, многоквартирным спорный жилой дом не может быть признан, поскольку в силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартира должна обеспечивать возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, в то время как помещения спорного дома предполагают прямой выход сразу на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о взыскании задолженности в сумме ... руб. в пользу взыскателя ФИО3 

В связи с неисполнением ФИО5 требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 6/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, и на земельный участок по тому же адресу, реестровый НОМЕР (л.д. 13).

Данное постановление явилось причиной отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права долевой собственности истца на спорный жилой дом (сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.08.2016 – л.д. 12).

Ни постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016, ни отказ регистрирующего органа от 15.08.2016 истцом не оспорены.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что сам факт неисполнения должником исполнительного документа о взыскании денежных средств не может служить препятствием для регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, обращая при этом внимание на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 предусматривает возможность проведения данных исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об освобождении спорного имущества от ареста не может быть удовлетворено. 

Как следует из разъяснений в п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия не тождественен такому исполнительному действию, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает запрет оформления прав на него самого должника. 

Как видно из постановления от 23.05.2016, арест имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем применен не был. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации государственная регистрация права долевой собственности ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок возможна по обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган в порядке п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 Закона. Кроме того, ФИО5 вправе подать судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части государственной регистрации права долевой собственности должника на спорные объекты и в случае удовлетворения данного заявления обратиться в регистрирующий орган самостоятельно.

Требование ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым домом суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из пяти помещений, каждое из которых имеет отдельный выход на общий земельный участок. 

Как следует из встречного искового заявления, порядок пользования жилым домом фактически сложился: в пользовании ФИО7 и ФИО6 находится помещение № 1, в пользовании ФИО10 и ФИО11 – помещение № 3, в пользовании ФИО3 – помещения №№ 2 и 4, в пользовании ФИО12 находилось помещение № 5. 

Объяснения ответчика в данной части стороной истца не опровергнуты, напротив, представитель истца подтвердила, что в пользовании ФИО12 находилось помещение № 5.

При установленных обстоятельствах дела суд определяет порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с фактически сложившимся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Признать за ФИО5 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1281 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР: передать в пользование ФИО7, ФИО6 помещение № 1, в пользование ФИО3 помещения № 2 и № 4, в пользование ФИО10, ФИО11 помещение № 3, в пользование ФИО5 помещение № 5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова