Председательствующий: Никифорова Л.А.

Дело № 22-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Боргояковой О.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на 20 месяцев по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Приговор Алтайского районного суда РХ от 26 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО1, выслушав пояснения прокурора Аевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и защитника Боргояковой О.П., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на назначение Маслову дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в резолютивной части приговора указание на назначение Маслову дополнительного наказания отсутствует. Поясняет, что судом фактически не назначено обязательное для ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание, в связи с чем, приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит приговор изменить, назначить Маслову дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В суде апелляционной инстанции.

Прокурор Аева Н.М. поддержала доводы представления.

Адвокат Боргоякова О.П. просила назначить минимально возможный срок лишения прав. 

Осужденный ФИО2 указал, что его заработная плата стала меньше, имеет кредитные обязательства, просил изменить основной вид наказания на обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризующий материал, а так же его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, и иные данные, сообщенные сторонами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Положения ст.64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. Оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО4, в том числе на обязательные работы, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 26 сентября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд верно указал о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом резолютивная часть приговора не содержит указание о назначении дополнительного наказания. 

Данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре, поскольку назначение дополнительного наказания при осуждении по ст.264.1 УК РФ является обязательным. В связи с чем, ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий