Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 01 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Новоторжиновой Н.Ф., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 

23.10.2013 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания в порядке ст.70 УК РФ по приговору Богдановичского городского суда от 11 августа 2011 года с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; 20.11.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут 12.06.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка № 3, расположенном на территории коллективного сада 

<

данные изъяты> в г.Богданович, увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, который стоял на обочине дороги около участка №, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Затем, ФИО1, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и владелец ФИО2 управлять своим автомобилем ему не разрешал и не доверял, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью доехать до дома на вышеуказанном указанном автомобиле, разбил стекло водительской двери, затем открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1, управляя данным автомобилем, начал движение на нем, при этом проехал на данном автомобиле расстояние до одного метра от места, на котором ранее стоял автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №. Однако ФИО1 не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля заглох, и действия ФИО1 были пресечены собственником автомобиля ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ним, и подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами на л.д.4, 53-56, 60-62, 5-10 в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Таким образом, суд с учетом требований ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется, на учете в медицинских учреждениях не состоит, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, наличие каких-либо заболеваний отрицает, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, а также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за аналогичное умышленное преступление. А также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало его совершению. При этом, на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также, при назначении наказания учитываются требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства преступления, которое он совершил спустя непродолжительное время после отбывания наказания за аналогичные преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 01 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов