Судья Рамазанов Э.И. материал 22к-731/2025

Апелляционное постановление

14 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбанова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 февраля 2025 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, сроком на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Курбанова К.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение следователя ФИО3 и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Курбанов считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование приводит обстоятельства уголовного дела, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Цитирует разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41.

Отмечает, что следствие и прокуратура ссылаются на то, что ФИО1 может скрыться или оказать давление на свидетелей, однако с момента начала доследственной проверки и до задержания ФИО1 было достаточно времени, чтобы совершить указанные действия, чего сделано не было. 

Обращает внимание на то, что следствие не представило конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не приведены.

Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, материалами установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Махачкала, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, является единственным кормильцем в семье, супруга нигде не работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит.

Ссылается на то, что пять месяцев после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, следствием кроме предъявления обвинения и его допроса в качестве обвиняемого никакие следственные действия с участием последнего не проведены.

Приводит иные доводы в части отсутствия сведений об обоснованности подозрения и причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, а также четверых малолетних детей на иждивении. 

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Доводы стороны защиты о непроведении следователем следственных действий с участием его подзащитного нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для исключения возможности препятствовать им производству по настоящему уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 февраля 2025 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов