Дело №2-105/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000037-47 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 02 июня 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2021г., выданной на срок три года, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолига» ФИО2, действующей на основании доверенности №15-02/23 от 15 февраля 2023г., выданной на срок один год,

с участием в деле: 

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее по тексту ООО «Автолига») в обоснование которого указал, что 22 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого с ООО «Автолига», ФИО3 приобретён автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН» VIN №, модель, номер двигателя №, кузов №, год изготовления 2017, стоимостью 1 610 000 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлены множественные недостатки, в том числе и возникшие повторно после проведения мероприятий по их устранению, так же автомобиль длительное время находился у дилеров PEUGEON, где осуществлялся его гарантийный ремонт.

30 января 2020г. ФИО3 обратился в ООО «Автолига» с претензийотносительно качества автомобиля и возврата уплаченной денежной суммы. Претензия оставлена ООО «Автолига» без удовлетворения. 17 февраля 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолига» с требованиями: признать расторгнутым договор-купли продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2022г. заключенный между ООО «Автолига» и ФИО3, на основании которого истцом приобретен автомобиль маркиPEUGEON EXPERT, VIN №, грузовой фургон, модель, номер двигателя №, кузов №, год изготовления 2017, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 610 000 руб., неустойку в размере 64 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. иск ФИО3 к ООО «Автолига» оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Автолига», филиалу ООО «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018г., заключенный между ООО «Автолига» и ФИО3, в отношении автомобиля марки PEUGEOT EXPERT. С ООО «Автолига» в пользу ФИО3 суд взыскал уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1610 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT. 

Согласно выводам заключения эксперта № 55АТЭ-22 от 04 мая 2022 г. стоимость нового автомобиля PEUGEON EXPERT, V1N № в комплектации и характеристиками, указанными в договоре купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. и приложению № 1 к договору спецификации к автомобилю ГРУППЫ PEUGEON EXPERT на дату проведения экспертизы на территории Нижегородской области, составляет 3 846 000 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда (удовлетворение требований истца) стоимость аналогичного автомобиля составляла 3 846 000 руб., ООО «Автолига» должно выплатить разницу между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, V1N № установленной договором купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018г. и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 2 236 000 руб.

30 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в пользу истца разницу в цене автомобиля PEUGEON EXPERT в размере 2 236 000 руб. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2022 г. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Автолига» разницу между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, VIN №, установленной договором купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018г., и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 2 236 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 24 декабря 2022г. по 18 января 2023г. в размере 999 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 28 февраля 2023г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, дело приостановлено. 10 апреля 2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 04 мая 2023г. к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, согласно которому истец просит: взыскать с ООО «Автолига» разницу между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, VIN № установленной договором купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 2 236 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 24 декабря 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 1538 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований, пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен по основаниям, указанным в консультации специалиста АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», отметил, что экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не учтена стоимость дополнительных опций, установленных на автомобиле, приобретенным истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленный размер убытков ответчик считает необоснованным, в ответ на претензионное обращение, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении данного требования, а просил обосновать заявленную истцом сумму убытков. Документов, обосновывающих сумму, истцом не было представлено. Согласно платежному поручению №165 от 14 февраля 2023г. ответчик удовлетворил требования истца в неоспариваемой части и произвел выплату в размере 1 959 900 руб. Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, в полном объеме. Обратил внимание на то, что сроки добровольного удовлетворения требований истца были нарушены ответчиком по причине непредставления истцом необходимых документов для объективного рассмотрения претензии истца, а не по причине отказа ответчика от своих обязательств. В связи с чем, полагает неподлежащими удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, необоснованной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию штрафа и неустойки. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ответчиком произведена выплата истцу на 200 000 руб. больше необходимого размера. Согласно представленному контррасчету неустойки, за период просрочки с 24 декабря 2022г. по 18 января 2023г. (26 дней) подлежит выплате неустойка в размере 876 174 руб. (3 369 900 *26*1%).

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020г., дополнительным решением от 01 марта 2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2022г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что 22 февраля 2018 г. ООО «Автолига» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ, предметом которого являлся автомобиль PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, VIN: №, номер двигателя №, кузов № год изготовления 2017, цвет серебристый, мощность двигателя 150 л.с (110 кВт), объём двигателя 1997, тип двигателя дизельный, стоимостью 1 610 000 руб.

ФИО3 обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме.

22 февраля 2018 г. между ООО «Автолига» и ФИО3 подписан акт приёма-передачи автомобиля, в соответствии с которым покупатель ФИО3 осмотрел и проверил комплектацию и внешний вид автомобиля. Покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иных характеристик автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов.

30 января 2020 г. ФИО3 обратился в ООО «Автолига» с претензией, в которой указал, что в связи с ненадлежащим качеством произведённого автомобиля PEUGEOT EXPERT он лишён возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных существенных недостатков по настоящее время. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 г., вернуть денежные средства в размере 1 610 000 руб., в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчёта один процент от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты средств, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, ФИО3 ссылался на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и возврате уплаченных за приобретённый товар денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с указанными выводами суда не согласилась, определив:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Автолига», филиалу ООО «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., заключенный между ООО «Автолига» и ФИО3, в отношении автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: № номер двигателя №, кузов №, год изготовления 2017;

взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО3 уплаченную им за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

На ФИО3 была возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: № номер двигателя №, кузов № год изготовления 2017.

С ООО «Автолига» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей (том 1 л.д.7-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автолига» и дополнения к ней – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Автолига», филиалу ООО «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требование ФИО3 к ООО «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований не заявлялось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022г. в части взыскания с ООО «Автолига» в пользу ФИО3 уплаченной им за товар ненадлежащего качества денежный суммы в размере 1 610 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. исполнено ответчиком 24 октября 2022г., что подтверждается расходным кассовым ордером №78 от 24 октября 2022г. на сумму 1 815 000 руб. (том 1 л.д.63) и не оспаривается стороной истца.

Согласно акту приема-передачи от 24 октября 2022г. ФИО3 возвращен ООО «Автолига» автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: №, номер двигателя №, кузов №, год изготовления 2017 (том 1 л.д.62), что не оспаривается стороной ответчика.

30 ноября 2022г. ФИО3 направил ООО «Автолига» претензию с требованием выплатить в пользу истца разницу в цене автомобиля PEUGEON EXPERT в размере 2 236 000 руб. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2022г. (том 1 л.д.28-30).

Письмом от 23 декабря 2022г. ООО «Автолига» сообщила ФИО3 о получении его претензии и необходимости предоставить документы, обосновывающие стоимость аналогичного автомобиля (том 1 л.д.65-67).

Согласно платежному поручению №165 от 14 февраля 2023г. ООО «Автолига» перечислила на счет ФИО3 в счет возмещения разницы между ценой автомобиля PEUGEOT EXPERT VIN: № установленной ДКП автомашины №1650-АФЦ от 22 февраля 2018г. и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования 1 959 900 руб. (том 1 л.д.91).

Определением суда от 28 февраля 2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №318/5-2 от 31 марта 2023г.:

1) Стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. и спецификации (приложении №1) к договору по автомобилю Peugeot Expert VIN: №, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации на момент составления заключения может составлять 3369900 руб. (ТРИ миллиона, ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ тысяч ДЕВЯТЬСОТ рублей 00 копеек). Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения.

2)Стоимость нового автомобиля Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. и Приложении №1 к договору по автомобилю Peugeot Expert VIN: №, рассчитанная на основании прайс-листов, содержащих рекомендованную розничную цену (максимальную цену перепродажи) в Российской Федерации, на 02 июня 2022 г. могла составлять 3369900 руб. (ТРИ миллиона ТРИСТА-ШЕСТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ тысяч ДЕВЯТЬСОТ рублей 00 копеек). Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное сложившейся конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения (том 1 л.д.187-195).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 26 ноября 2019г. N 32-КГ19-29.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьей 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2022г., следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №318/5-2 от 31 марта 2023г., в размере 3 369 900 руб.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам статьи 85 - 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по статье 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение экспертизы №318/5-2 от 31 марта 2023г. в качестве достоверного доказательства. Согласно указанному заключению, экспертом был исследован рынок продаж новых автомобилей Peugeot Expert, в результате которого было установлено, что в сложившейся экономической ситуации в условиях действующих санкций, массовые продажи новых автомобилей Peugeot Expert в Российской Федерации с 2022 г. были прекращены. Это было вызвано как приостановлением импортных поставок собранных автомобилей, так и приостановлением производства на калужском заводе ООО «ПСМА Рус» (Пежо Ситроен Мицубиши Авто), совместном предприятии Группы PSA Peugeot Citroen и Mitsubishi Motors Corporation. В настоящее время продажи автомобилей не носят массового характера. Стоимость нового автомобиля марки Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018г. и спецификации к договору (Приложение №1 к договору) по автомобилю Peugeot Expert VIN: №, на момент составления экспертного заключения составляет: 3219900 (стоимость автомобиля в базовой комплектации) + 60000 (стоимость дополнительного пакета Moduwork+Comfort) + 60000 (стоимость кондиционера) + 30000 (окраска металлик) = 3369900 руб. Полученная стоимость является «идеальной», рассчитанной на основании прайс-листов. При этом, автосалоны, официальные дилеры, учитывая возрастающий дефицит автомобилей, при продажах автомобилей с 2022 г. завышали цену относительно рекомендованной, вкладывая в цену сверхприбыль, что не может быть оценено с экспертной точки зрения. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения. В настоящее время только один дилер - ООО Группа компаний «Axis» г.Санкт-Петербург под заказ ввозит по так называемому параллельному импорту и продает новые автомобили Peugeot Expert на территории Российской Федерации. Автомобиль Peugeot Expert VIN: № относится к третьему поколению автомобилей Peugeot Expert, не пережившему каких-либо значительных изменений и выпускаемое в настоящее время. С технической точки зрения, наиболее близким по техническим, потребительским и иным показателям (оснащению) к автомобилю Peugeot Expert VIN: №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль Peugeot Expert в базовой комплектации с дополнительно установленными: пакетами «Comfort+Moduwork», кондиционером и окраской кузова эмалью типа «металлик». Учитывая обстоятельства, описанные в исследовании по первому вопросу, ответить на вопрос о стоимости автомобиля в ценах Республики Мордовия или близлежащего региона не представляется возможным, по разным причинам - отсутствия автомобилей в продажах, отсутствие информации о продажах, если таковые имели место. Поэтому для ответа на поставленный вопрос используется рекомендованная розничная цена (максимальная цена перепродажи) для перепродавцов (автосалонов, официальных дилеров), которая является одинаковой для всех регионов РФ.

В ответ на запрос в порядке статьи 39 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России из ООО Группа компаний «Axis» поступили прайс-листы на новые автомобили Peugeot Expert содержащие рекомендованные розничные цены (максимальные цены перепродажи). Представленный прайс-лист содержит информацию по состоянию на июнь 2022 г. Таким образом, стоимость нового автомобиля марки Peugeot Expert в комплектации и с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. и Приложении №1 к договору по автомобилю Peugeot Expert VEST: №, на 02 июня 2022 г. в Российской Федерации составляет: 3219900 (стоимость автомобиля в базовой комплектации) + 60000 (стоимость дополнительного пакета Moduwork+Comfort) + 60000 (стоимость кондиционера) + 30000 (окраска металлик) = 3 369 900 руб. Возможное завышение цены перепродавцами (автосалонами, официальными дилерами) относительно указанной цены, вызванное сложившейся конъюнктурой рынка, спросом, количеством предложений, курсами валют и т.д. не может быть оценено с экспертной точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего экспертного заключения подтвердил, пояснил, что при составлении заключения руководствовался сведениями о комплектации автомобиля, содержащимися в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018г. и спецификации к договору (Приложение №1 к договору) по автомобилю Peugeot Expert VIN: №, дополнительные опции в виде атермальное остекление, бампер в цвет кузова были учтены, так как предусмотрены в комплектации, при этом отметил, что с 2020г. производителем не предусмотрено в качестве дополнительных опций кожаный салон и «антицарапка» внутренней обшивки грузового отсека, эти опции были доступны только в комплектации 2017-2018гг. Также пояснил, что в комплектации нового автомобиля марки Peugeot Expert с характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре купли-продажи автомобиля №1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г. и Приложении №1 к договору по автомобилю Peugeot Expert, появились дополнительные опции, которые не были предусмотрены в автомобиле, приобретенном истцом. Из-за значительного увеличения цен на данные модели автомобилей по причине их резкого дефицита, им при составлении была указана цена со ссылкой на объявления официального дилера марки Peugeot. 

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и оценки имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, как руководителем экспертной организации, так и непосредственно судом. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, интернет-тематические сайты. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной, а также дополнительной металловедческой экспертизы.

Суд не признает надлежащим доказательством представленные стороной истца в материалы дела заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №55АТЭ-22 от 04 мая 2022г. и консультацию специалиста (рецензию) АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» N 10/04/23 от 18 мая 2023г. на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку заключение эксперта №55АТЭ-22 от 04 мая 2022г. и консультация специалиста (рецензия) N 10/04/23 от 18 мая 2023г. на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ и не являются допустимыми доказательствами. 

Представленная в дело консультация специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы №318/5-2 от 31 марта 2023г. не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Определениями суда от 26 мая 2023г. и 02 июня 2023г. представителю истца отказано в назначении о назначении дополнительной и повторно судебной автотехнической-оценочной экспертизы соответственно. 

При этом, наличие заключенных сделок в том числе ответчиком по продаже автомобилей Peugeot Expert, на что ссылается представитель истца, само по себе не означает, что цена этих сделок соответствует рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом.

Согласно сообщению ООО «Автолига» от 25 мая 2023г. начиная с 22 февраля 2018 г. (даты покупки ТС истцом), модельный ряд автомобилей Peugeot Expert не изменялся. Автомобили Peugeot Expert могут отличаться: друг от друга комплектацией, наличием дополнительного оборудования; на дату расторжения договора купли-продажи истцом автомобили Peugeot Expert имелись в наличии на складах продавцов транспортных средств.

Из сообщения автосалона «ТАН-АВТО» №23 от 26 мая 2023г., адресованного ООО «Автолига», следует, что в июне 2022 г. розничная стоимость транспортного средства PEUGEOT EXPERT;(грузовой фургон), дизельный, МКПП, мощность ДВС 150 л.с., объем ДВС 1997, комплектации L3, в базовой комплектации составляла 3219900 рублей; с учетом дополнительных опций Moduwork+Comfort, кондиционера и окраса «металлик» - 3369900 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами:1) истцом: факт заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами; факт возврата потребителем товара ненадлежащего качества; размер цены товара ненадлежащего качества, установленной договором; размер цены соответствующего товара на момент удовлетворения (добровольного или по решению суда) требований о возврате товара ненадлежащего качества; факт обращения истца с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора; факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; не устранение ответчиком нарушения прав потребителя в добровольном порядке в установленные сроки; наличие оснований для компенсации морального вреда, 2)ответчиком: отсутствие разницы между суммой, выплаченной истцу на момент удовлетворения требований, и рыночной ценой на момент выплаты. 

Как следует из материалов дела, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен решением суда апелляционной инстанции, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 610 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1 759 900 руб. (3 369 900 руб. – 1 610 000 руб.). 

В процессе рассмотрения дела ответчик 14 февраля 2023 г. выплатил истцу разницу в стоимости товара в размере 1 959 900 руб. (том 1 л.д. 91), в связи с чем, решение суд в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, получено ответчиком 13 декабря 2022 г., соответственно ответчик должен был выплатить истцу денежные средства не позднее 23 декабря 2022 г., а с 24 декабря 2022 г. подлежит начислению неустойка.

При предъявлении претензии потребителем было заявлено требование о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, в связи с чем, при определении размера неустойки суд учитывает разницу стоимости товара, а не стоимость самого товара. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Автолига» получена претензия ФИО3, при этом ответчиком не выполнены требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в установленные законом сроки. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить размер убытков в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, подлежащей выплате ФИО3, как это было сделано ООО «Автолига» в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик исполнил обязательство 14 февраля 2023г., выплатив истцу сумму в размере 1 959 900 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку за основу принята стоимость товара, а не разница в стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, действующей в момент возврата товара, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 703 960 руб. (1 759 900 (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований) * 40 дней * 1%).

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Автолига» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы представителя ответчика о том, что требования истца исполнены добровольном порядке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), а также учитывая необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, стоимость товара и размер убытков, ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характеру последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара в размере 600 000 руб. за период с 24 декабря 2022г. по 01 февраля 2023г., с учетом заявленных исковых требований. Указанная сумма не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 182 450 руб. ((1 759 900 руб.+ 600 000 руб.+5000 руб.)/2).

При определении размера штрафа суд учитывает разницу стоимости товара.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 800 000 руб., который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абзаца второго статьи 94 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Оплата расходов по экспертизе была возложена на стороны в равных долях. 

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта, в качестве доказательства положено судом в основу решения.

В суд поступило заявление и.о. директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек за выполненную автотехническую экспертизу №318/5-2 в размере 25 600 руб. с приложением калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат (том 1 л.д. 196-197). Согласно платежному поручению №388 от 13 апреля 2023г. ООО «Автолига» произведена оплата ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России суммы за производство экспертизы в размере 12 800 руб. Сведения, содержащие информацию об оплате ФИО3 указанной суммы, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со сторон судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 12 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной по делу автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ООО «Автолига», с учетом произведенной оплаты, 3840 руб., с ФИО3 - 8960 руб.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, составляет 20 299,50 руб. ((2 359 900 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) разницу между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, VIN №, установленной договором купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 1 759 900 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 24 декабря 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты произведенной по делу автотехнической экспертизы 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты произведенной по делу автотехнической экспертизы 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН №) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) разницы между ценой автомобиля PEUGEON EXPERT, VIN №, установленной договором купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 1 759 900 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023г.